Дело № 2-787/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ятленко В.В.,
при секретаре Репниковой Р.А.,
с участием представителя (Госорган4) <адрес> Вениаминовой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мирошник Е. М. к (Госорган4) <адрес>, (Госорган1) <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
установил:
Мирошник Е. М. обратилась в суд с иском к (Госорган4) <адрес>, (Госорган1) <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, ссылаясь на те обстоятельств, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Мирошник Е. М. является нанимателем двух комнат (№) и (№) общей площадью 29,9 кв.м., в том числе жилой 29,9 кв.м., в коммунальной квартире <адрес> Совместно с истцом в указанных комнатах проживают члены семьи нанимателя: Мирошник С. Н.- муж, Мирошник Е. С.-дочь. Для наиболее удобного использования жилых помещений для проживания семьи, истец самовольно произвела перепланировку занимаемых комнат, а именно: был заделан дверной проем в перегородке из коридора в комнату (№), а также в межкомнатной перегородке был устроен проем между комнатами (№) и (№) и установлен дверной блок. В (ДД.ММ.ГГГГ) Мирошник Е.М. обратилась с заявлением в (Госорган4) <адрес> о согласовании самовольной перепланировки квартиры и ввода ее в эксплуатацию. Письмом от (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик отказал в сохранении перепланировки и предложил обратиться в суд. В обоснование требований истец ссылается на те обстоятельства, что перепланированные жилые комнаты обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, соответствуют строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам, действующим на территории РФ и могут быть сохранены в существующим виде.
Истец Мирошник Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Представитель ответчика (Госорган4) <адрес> Вениаминова О.В. возражала относительно удовлетворения требований, поддержала письменные возражения (л.д.40-41).
Ответчик (Госорган1) <адрес> в судебное заседание представителя не обеспечила, о времени и месте судебного слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщила, направила в суд отзыв на исковое заявление (л.д.54-55).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Мирошник С. Н., Мирошник Е. С., Лынова Л. В., Мансимов И. А., Горшкова Н. Н., Щукина З. А., Воропаева С. Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав представителя ответчика Вениаминову О.В., изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Мирошник Е. М. является нанимателем двух комнат (№) и (№) общей площадью 29,9 кв.м., в том числе жилой 29,9 кв.м., в коммунальной <адрес> (л.д.9-10).
Совместно с истцом в указанных комнатах проживают члены семьи нанимателя: Мирошник С. Н. - муж, Мирошник Е. С.-дочь, что подтверждается выпиской из домовой книги (по квартирной карточке) (л.д.11).
В указанных выше комнатах, истец Мирошник Е.М. самовольно произвела перепланировку, которая заключалась в следующем: был заделан дверной проем в перегородке из коридора в комнату (№), а также в межкомнатной перегородке был устроен проем между комнатами (№) и (№) и установлен дверной блок, что никем не оспаривалось.
В (ДД.ММ.ГГГГ) Мирошник Е.М. обратилась с заявлением в (Госорган4) <адрес> о согласовании самовольной перепланировки квартиры и ввода ее в эксплуатацию, однако, письмом от 16.12 2011 г. (№) ответчик отказал в сохранении перепланировки и предложил обратиться в суд (л.д.18).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Требования истца обоснованы представленными по делу доказательствами.
Согласно акту технического обследования комнат <адрес>, выполненного (Госорган3), перепланированные помещения обеспечивают безопасную для здоровья и жизни проживающих в нем людей эксплуатацию, соответствуют строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам, действующим на территории РФ и может быть сохранено в существующем виде (л.д.13-17).
Таким образом, перепланировка квартиры произведена в соответствии с действующими нормами закона, не нарушает прав и интересов граждан и не создает угрозу для жизни и здоровья людей, проживающих в данном доме. Оснований сомневаться в правильности указанного заключения у суда не имеется.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, которые подлежат удовлетворению частично.
При этом, в удовлетворении требований истца к (Госорган1) <адрес> следует отказать по следующим основаниям.
В силу статьи 49 Устава городского округа <адрес>, (Госорган2) является территориальным исполнительно-распорядительным органом (Госорган1) и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением (Госорган1).
Распоряжением главы городского округа <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-р «Об органах и. должностных лицах, уполномоченных на выдачу разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию» полномочия по выдаче разрешений на строительство, реконструкции, капитальному ремонту и вводу в эксплуатацию индивидуальных жилых домов, согласование переустройства и (или) перепланировки жилых помещений с последующим утверждением, акта районной приемной комиссии после завершения переустройства и (или) перепланировки были переданы управе соответствующего района городского округа.
Пунктом (ДД.ММ.ГГГГ). положения об (Госорган4) <адрес>, утвержденного постановлением (Госорган1) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), предусмотрено, что к полномочиям управы отнесено рассмотрение заявления и принятие решения по вопросам согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории района, с последующим утверждением акта районной приемочной комиссией.
Таким образом, (Госорган1) <адрес> является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, - суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Мирошник Е. М. к (Госорган4) <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить.
Сохранить жилые комнаты <адрес> в перепланированном состоянии.
В иске Мирошник Е. М. к (Госорган1) <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующая судья В.В.Ятленко