дело № 2-104/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года Коминтерновский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
при секретаре Репниковой Р.А.,
с участием истца Муха А.А., истца Колгиновой М.А., представителя истца Колгиновой М.А. – Юдиной Е.А., действующей на основании ордера № Номер обезличен от Дата обезличена г., ответчицы Морозовой Т.В., представителя ответчицы адвоката Корнильевой Е.А., действующей на основании ордера от Дата обезличена г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колгиновой ..., Муха ... к Морозовой ... ... об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем обязания производства капитального ремонта,
у с т а н о в и л:
Колгинова М.А., Муха А.А. обратились в суд с иском к Морозовой Т.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем обязания производства капитального ремонта части жилого дома № Номер обезличен по ул. ... с ... г. ... ( квартиры №Номер обезличен), принадлежащей Морозовой Т.В. на праве собственности. В обоснование иска указав, что истцам на праве собственности по договору купли – продажи принадлежало 8/30 и 4/30 доли жилого дома № Номер обезличен по ул. ... в с. ... г. ..., а также на основании решения мирового судьи судебного участка № Номер обезличен Коминтерновского района г. ... от Дата обезличена г. за истцами признано право общей собственности на веранду кирпичную площадью 19 кв. м. и холодную пристройку кирпичную площадью 16,9 кв. м.
В настоящее время доли в доме изменены на основании решения Коминтерновского районного суда г.... от Дата обезличена г. – истцам принадлежит 63/100 доли домовладения, из которых Колгиновой М.А.- 42/100 доли, Муха А.А.-21/100 доля жилого дома. Совладельцем жилого дома № Номер обезличен по ул. ... в с. ... является ответчица Морозова Т.В., ей принадлежит 37/100 долей спорного жилого дома. Дом расположен на земельном участке площадью 1522 кв.м. В настоящее время часть домовладения, принадлежащая Морозовой Т.В. разрушается – обвалилась крыша, выпали 2 окна, разрушается фундамент, большая его часть отвалилась, несущая стена дома висит над нишей фундамента, кроме того, от стены постоянно отваливаются кирпичи и штукатурка.
В свою часть дома истцы проходят мимо части домовладения ответчицы, которая в любой момент может обвалиться, обрушиться, что создает опасность для жизни и здоровья истцов. Истцы в соответствии со ст.304 ГК РФ просят обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании собственностью, путем производства капитального ремонта принадлежащей ей части домовладения за свой счет л.д. 5 – 6).
В последующем истцами в порядке ст.39 ГПК РФ требования неоднократно уточнялись л.д.116, 122-123, 128), с учетом уточнений исковых требований в окончательном виде истцы просят обязать ответчицу Морозову Т.В. заказать проект капитального ремонта принадлежащей ответчице доли жилого дома № Номер обезличен по ул.... с.... г.... -квартиры № Номер обезличен и произвести капитальный ремонт в соответствии с проектом в течение трех месяцев л.д.116, 128).
В судебном заседании истцы Муха А.А., Колгинова М.А., представитель истца Колгиновой М.А. – адвокат Юдина Е.А., действующая на основании ордера № Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 60), уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Истцы пояснили, что земельный участок не приватизирован, находится в общем пользовании сторон, проход к принадлежащей им части дома возможен только мимо части жилого дома ответчицы, иного прохода не имеется. При этом часть жилого дома, находящаяся в пользовании ответчицы, разрушается, происходят вывалы кирпичей на дорожку - проход к дому, что создает угрозу жизни и здоровью. В течение 16 лет ответчица в жилом доме не проживает, не несет расходы по его содержанию, в ее части дома отсутствует отопление, оконные рамы, двери. В результате общая стена между квартирами со стороны истцов промерзает, покрывается инеем, принятые меры по ее утеплению должного результата не дали.
Ответчица Морозова Т.В., представитель ответчицы – адвокат Корнильева Е.А., действующая на основании ордера от Дата обезличена года л.д.104), возражали против удовлетворения исковых требований.
Ответчица пояснила, что в ее пользовании находится квартира № Номер обезличен, в которой она не проживает с Дата обезличена года, бывает там 3-4 раза в год, расходы по содержанию жилого дома не несет, ее часть жилого дома требует производства ремонта. При этом не желает производить капитальный ремонт, поскольку намерена в ближайшее время продать принадлежащую ей долю жилого дома.
Представитель ответчика пояснила, что расходы по утеплению стен и капитальный ремонт принадлежащей ответчице доли жилого дома следует производить совместно за счет средств истца и ответчика. Полагает, что разрушение доли жилого дома, находящейся в пользовании ответчицы, не создает угрозу жизни и здоровью истцов.
Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав представленные по делу письменные доказательства, изучив заключение эксперта, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права. Если нарушитель прав собственника не сможет доказать правомерность своего поведения, нарушения прав собственника должны быть устранены.
Судом установлено, что по договору купли – продажи от Дата обезличена г. Колгинова М.А., Муха А.А. купили 40/100 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом (литер Номер обезличен), находящийся по адресу: г...., с...., ул. ..., Номер обезличен, расположенный на земельном участке площадью 1519 кв. м., покупатели приобрели вышеуказанные 40/100 долей в праве на индивидуальный жилой дом в общую долевую собственность: Колгинова М.А. – 80/300 долей в праве, Муха А.А. – 40/300 долей в праве л.д. 21- 22). Им выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом л.д.23).
Решением Мирового судьи судебного участка № Номер обезличен Коминтерновского района г.... от Дата обезличена г., вступившим в законную силу Дата обезличена года, за Колгиновой М.А., Мухой А.А. признано право собственности на самовольные постройки: веранду кирпичную площадью 19,0 кв. м., стоимостью Номер обезличен руб. (Номер обезличен) и холодную пристройку кирпичную площадью 16,9 кв. м., стоимостью Номер обезличен руб. (лит а2) л.д. 24).
Совладельцем жилого дома является ответчица по делу Морозова Т.В.
Решением Коминтерновского районного суда г. ... от Дата обезличена г. изменены идеальные доли в доме № Номер обезличен по ул. ... с. ... г. ..., принадлежащие на праве общей долевой собственности, в квартире №Номер обезличен Колгиновой М.А., Муха А.А. с 12/30 на 63/100, в том числе Колгинова М.А. – 42/100 долей, Муха А.А. – 21/100 долей, идеальную долю Морозовой Т.В. с 60/100 на 37/100 долей в квартире № 1 л.д. 25 – 27).
Право общей долевой собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за Колгиновой М.А.- 42/1000 долей, Муха А.А.-21/100, за Морозовой Т.В.- 37/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом, что подтверждается свидетельством от Дата обезличена года Номер обезличен л.д.108).
37/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрированы за Морозовой Т.В. на основании решения Рамонского районного суда ... области от Дата обезличена года, вступившего в законную силу Дата обезличена года л.д.109-113), решения Коминтерновского районного суда г.... от Дата обезличена года, вступившего в законную силу Дата обезличена года л.д.25-27).
Из вышеуказанных решений суда, технического паспорта БТИ по состоянию на Дата обезличена года и пояснений сторон в судебном заседании следует, что между сособственниками определен порядок пользования жилым домом, по которому в пользовании истцов находится квартира № 2 площадью 143,0 кв.м., а в пользовании ответчицы квартира № 1 площадью 67,4 кв.м., состоящая из веранды 13.1 кв.м., топочной 4,8 кв.м., кухни 11.2 кв.м., двух жилых комнат 96 кв.м., 28,7 кв.м. л.д.17).
В судебном заседании истцы и ответчица подтвердили наличие вышеуказанного порядка пользования, спора о порядке пользования жилым домом не имеется.
Таким образом, спорный жилой дом находится в общей долевой собственности сторон, имеется сложившийся порядок пользования, в пользовании ответчицы находится квартира №1, в совместном пользовании истцов квартира № 2.
Жилой дом № Номер обезличен по ул.... с.... г.... расположен на земельном участке площадью 1522 кв.м., принадлежащем сособственникам жилого дома на праве бессрочного пользовании, что подтверждается планом границ земельного участка от Дата обезличена года л.д.20), выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от Дата обезличена г. л.д.53).
В процессе судебного разбирательства установлено, что часть жилого дома, находящаяся в пользовании ответчицы, требует капитального ремонта. Возникшая необходимость проведения капитального ремонта подтверждается заключением эксперта от Дата обезличена года.
Согласно заключения судебного эксперта №Номер обезличен от Дата обезличена г. в части домовладения, принадлежащей Морозовой Т.В. по адресу: г...., с...., ул....,Номер обезличен, квартира № Номер обезличен имеются следующие повреждения (дефекты): помещение №1 площадью 13,1 кв.м. - практически полностью разрушено: отсутствует кровля, перекрытия, внутренняя, наружная отделка, отсутствуют окна, полы прогнили, на стенах и фундаменте пристройки под лит а, в которой располагается указанное помещение, имеется разрушения кирпичной кладки, местами массовое, вывалы кирпичей.
Помещение №2 площадью 4,8 кв.м. - на потолке прогибы, повреждения гнилью перекрытия, пол имеет прогибы, местами прогнил, следы увлажнения на полах, стенах и потолке, внутренняя отделка практически полностью отсутствует, массовое отслоение штукатурного слоя на потолке, стенах, двери отсутствуют.
Помещение №3 площадью 11,2 кв.м. - на потолке прогибы, повреждения гнилью перекрытия, пол имеет прогибы, следы увлажнения на полах, стенах и потолке, внутренняя отделка практически полностью отсутствует, массовое отслоение штукатурного слоя на потолке, стенах, двери отсутствуют.
Помещения №4 - площадью 9,6 кв.м. и №5 - площадью 28,7 кв.м. - на потолке местами отслоение штукатурного слоя, трещины, местами массовые на стенах, потолке, на стыке потолка и стен, загрязнение побелки; на стенах - загрязнение, отслоение обоев; на полу потертости, загрязнение окрасочного слоя, местами отсутствует остекление окон.
Холодная пристройка с внешними размерами 2,55 м на 4,00 м - отсутствует практики полностью: имеется только цоколь и фундамент.
С наружи лит А (со стороны квартиры №Номер обезличен), в которой располагаются помещения №2 площадью 4,8 кв.м., №3 площадью 11,2 кв.м., №4 площадью 9,6 кв.м., №5 площадью 28,7 м., имеет следующие повреждения: трещины в углах оконных проемов, на наружных стенах, цоколе, загрязнение наружного окрасочного слоя, местами отслоение штукатурного слоя, стена лит. А, смежная с лит.а имеет частичное разрушение, вывалы кирпичной кладки.
Работы по устранению повреждений (дефектов) помещений №1, площадью 13,1 кв. м., а следовательно и строения под лит. а, холодной пристройки с внешними размерами 2,55 м. на 4,00 м., помещения №2, площадью 4,8 кв. м., помещения № 3, площадью 11,2 кв. м., систем отопления, водоснабжения, газоснабжения, а также повреждений с наружи лит А (со стороны квартиры № Номер обезличен) домовладения, принадлежащей ответчице Морозовой Т.В. по адресу: г. ..., ул. ..., Номер обезличен, кв.Номер обезличен необходимо выполнять по разработанному в соответствии с законом проекту, предусмотрев усиление или замену необходимых конструкций, устройство защитных козырьков при производстве работ и т.д. (разработка проектов находится вне компетенции эксперта – строителя).
Для устранения повреждений (дефектов) помещения № 4, площадью 9,6 кв. м. и № 5, площадью 28,7 кв. м., необходимо выполнить текущий ремонт отделки указанных помещений л.д. 72 – 79).
Указанное заключение суд находит достоверным, оно составлено специалистом, обладающим специальными познаниями в области строительства, по результатам осмотра, производившегося в присутствии сторон. При производстве экспертизы использовались нормы СНиП, Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, исследование проводилось методом сопоставления представленных документов и результатов визуально-инструментального обследования спорных объектов с действующими нормами и правилами. К заключению эксперта приложена фототаблица л.д.80-81).
В ходе выездного судебного заседания судом в присутствии сторон осмотрена часть жилого дома, находящаяся в пользовании ответчицы. При визуальном осмотре жилого дома видны трещины на фасадной части дома, разрушение фундамента данной части дома, веранды, вывалы кирпичной кладки. Внутри квартира № Номер обезличен судом не осматривалась, так как в результате обвала крыши завалило вход в квартиру. Ответчица вошла в свою часть дома через оконный проем.
При таких обстоятельствах суд находит установленным необходимость производства капитального ремонта части домовладения, принадлежащей ответчице (квартиры № Номер обезличен), а именно: помещений № 1, строения под лит.а, холодной пристройки с внешними размерами 2,55 на 4,0 м., помещения № 2, помещения № 3. Помещения № 4 и № 5 требуют лишь текущего ремонта.
В судебном заседании ответчица не отрицала наличие вышеописанных повреждений и необходимость производства капитального ремонта. Пояснила, что не видит необходимости в производстве ремонта, поскольку в жилом доме не проживает с Дата обезличена года и намерена в ближайшее время распорядиться принадлежащей ей долей жилого дома.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.
В обоснование возражений представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что Морозова Т.В. не совершила никаких незаконных действий, в результате которых истцы не могут распоряжаться и пользоваться принадлежащей им частью жилого дома. Поэтому ремонтные работы должны производиться за счет общих средств сособственников.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом сторонам данная обязанность разъяснялась, определялись и обстоятельства, подлежащие доказыванию л.д.97-99).
При рассмотрении данного дела юридически значимым обстоятельством являются причины разрушения части жилого дома ответчицы.
В силу ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из пояснений ответчицы в судебном заседании следует, что она в жилом доме не проживает с Дата обезличена года, бывает в доме 3 -4 раза в год, за квартирой Номер обезличен не следит, расходы по ее содержанию не несет, каких-либо мер по поддержанию в надлежащем состоянии свой части жилого дома не принимает. В течение указанного времени ответчицей жилое помещение не отапливается. С Дата обезличена года, когда обвалилась крыша пристройки и завалило вход в квартиру Номер обезличен, ответчица там не появляется. При этом ответчица не отрицает, крыша пристройки еще в Дата обезличена году прогнулась, но мер к предотвращению дальнейшего разрушения не приняла.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что повреждение и разрушение части жилого дома (квартиры Номер обезличен), находящегося в пользовании ответчицы, произошло в результате бездействий ответчицы, неисполнения обязанности собственника по поддержанию помещения в надлежащем состоянии, допущение бесхозяйственного обращения с ним.
Заслуживающих внимание обстоятельств, которые могут являться основанием, освобождающим собственника, в данном случае Морозову Т.В., от обязанности нести расходы по содержанию имущества, судом не установлено.
Ответчица в обоснование возражений на иск ссылалась на то, что разрушение ее части дома могло быть вызвано действиями самих истцов, в частности, бурением скважины вблизи ее части дома.
Данный довод истицы не может быть принят судом во внимание, поскольку он носит предположительный характер, доказательств данного обстоятельства суду не представлено.
Так, судом разъяснялось ответчице право заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения причинной связи между бурением скважины и разрушением части дома, Морозова Т.В. данным правом не воспользовалась л.д.117).
Осмотром в ходе выездного судебного заседания установлено, что данный колодец находится напротив фасадной части дома, а разрушение пристройки, обвал крыши, разрушение кирпичной кладки произошло по левой меже дома.
При таких обстоятельствах законных оснований для возложения расходов по производству ремонта части жилого дома, находящегося в пользовании ответчицы, на всех сособственников жилого дома, не имеется.
По смыслу и значению ст.210, 249, 304 ГК РФ обязать сособственника произвести ремонт можно в том случае, если неисполнение обязанности по содержанию его части дома повлечет за собой нарушение права сособственника в пользовании имуществом, повреждение или разрушение его части дома, создаст угрозу жизни и здоровью.
В обоснование нарушения своих прав уклонением ответчицы от исполнения обязанности по содержанию части жилого дома истцы ссылаются на наличие угрозы их жизни и здоровью, поскольку разрушение пристройки на высоте двух метров и вывалы кирпичей происходят непосредственно у дорожки-прохода к их части жилого дома (квартире №Номер обезличен).
Наличие разрушения кирпичной кладки, местами массовое, вывалы кирпичей, подтверждается вышеуказанным заключением эксперта, фототаблицей, приложенной к заключению эксперта л.д.80-81).
Довод ответчицы, что истцы имеют возможность пройти к их квартире № Номер обезличен с другой стороны дома, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Из технических паспортов БТИ по состоянию на Дата обезличена года, на Дата обезличена года л.д.125-126), представленных истцом фотографий л.д. 127), следует, что с правой стороны от фасада дома начинается проход шириной 45-50 см, который заканчивается вплотную прилегающим к стене жилого дома сараем, возведенным соседями.
В ходе выездного судебного заседания при осмотре также установлено, что имеется лишь один проход к части дома истцов- квартире № Номер обезличен, который вплотную прилегает к разрушающейся стене пристройки, относящейся к квартире ответчицы.
С учетом изложенного, суд находит обоснованным довод истцов об угрозе их жизни и здоровью.
Помещение № Номер обезличен (жилая комнат ), находящаяся в пользовании истцов, разделена с помещением № Номер обезличен площадью 4,8 кв.м. (находящимся в пользовании ответчицы, общей стеной, что подтверждается поэтажным планом БТИ л.д.16).
В квартире № Номер обезличен ответчицы не работает отопление более 10 лет, местами отсутствует остекление окон, двери, согласно заключения эксперта в помещении № Номер обезличен, имеющих общую стену с помещениями истцов, начался процесс повреждения гнилью перекрытия, на стенах, потолке, полах следы увлажнения.
Из справки председателя территориального общественного самоуправления «ФИО9» от Дата обезличена года следует, что в доме у Колгиновой М.А. действительно промерзает стена от пола и до потолка, температура в комнате от 0 до 5 градусов, на просьбы Колгиновой М.А. к Морозовой Т.В. следить за состоянием своего имущества она не реагирует л.д.124).
В судебном заседании по ходатайству истцов были допрошены свидетели ФИО8 ФИО7
Свидетель ФИО8 суду показал, что в части дома ответчицы происходит ее разрушение, во время сильного ветра выпадали стекла из окон, выскочила оконная рама и висела над проходом к дому, он был вынужден ее оторвать, так как она могла упасть в любой момент. В комнате истицы, разделенной с помещением ответчицы общей стеной, очень холодно, в ней можно находиться только одетым, Колгинова М.А. утепляла ее, обила пластиком, но стена все равно промерзает.
Показания свидетеля суд находит достоверными, так как до Дата обезличена года он был гражданским мужем Колгиновой М.А., до настоящего времени бывает у нее в гостях, поэтому об обстоятельствах дела знает лично.
Свидетель ФИО7 показала, что часто бывает в гостях у Колгиновой М.А. В комнате, которую она занимает, очень холодно, истица меняла трубы, но это не помогло.
Ее показания нельзя признать достоверными, поскольку свидетель показала, что не знает, отапливает ли Колгинова М.А. комнату или нет, трубы не пробовала.
Суд также принимает во внимание довод истцов о том, что они лишены возможности произвести какие-либо ремонтные работы свой части дома, так как они могут повлечь еще большее разрушение кирпичной кладки, отслоение штукатурного слоя квартиры № Номер обезличен.
Таким образом, в суде нашли подтверждение доводы истцов о нарушении их права виновным бездействием ответчицы, неисполнением обязательств по содержанию принадлежащего ей имущества.
Ответчица, не оспаривая необходимость производства капитального ремонта части помещений квартиры №Номер обезличен, находящейся в ее пользовании, в добровольном порядке отказалась произвести их капитальный ремонт.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, направленных на понуждение ответчика произвести работы, обеспечивающие безопасность здоровья и жизни истцов.
Поскольку капитальный ремонт помещений следует производить по разработанному проекту, предусмотрев усиление или замену необходимых конструкций, устройство защитных козырьков, следует обязать ответчицу заказать и оплатить проект, произвести капитальный ремонт принадлежащей ей части жилого дома, а именно: помещения № Номер обезличен строения под лит.а, холодной пристройки с внешними размерами 2,55 на 4,0 м., помещения № 2, помещения № 3 в соответствии с разработанным проектом.
При этом определенный истцами срок для проведения указанных работ в 3 месяца суд считает исполнимым и достаточным.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истицей Колгиновой М.А. при подаче иска уплачена государственная пошлина по квитанции от Дата обезличена в размере 100 руб. л.д.7); за проведение строительно – технической экспертизы была оплачена сумма в размере 14287,13 руб., из которых 13 871 руб. стоимость производства экспертизы, 416,13 руб. стоимость услуги банка л.д. 70).
Таким образом, с Морозовой Т.В. в пользу Колгиновой М.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 287,13 руб., а всего 14, 387,13 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Морозову ... заказать и оплатить проект капитального ремонта принадлежащей ей части жилого дома, расположенного по адресу: г...., с...., ул...., Номер обезличен, квартира № Номер обезличен.
Обязать Морозову ... произвести капитальный ремонт принадлежащих ей помещений № 1 площадью 13,1 кв.м., строения под литерой а, холодной пристройки с внешними размерами 2,55 м на 4,0 м, помещения № 2 площадью 4,8 кв.м., помещения № 3 площадью 11,2 кв.м в жилом доме № Номер обезличен по ул.... с.... г.... в соответствии с утвержденным проектом в течение 3 месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.
Взыскать с Морозовой ... в пользу Колгиновой ... расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 287 руб.13 коп., всего 14 387 рублей 13 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10-дневный срок со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение
составлено Дата обезличена года