№ 2-2580/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
при секретаре Репниковой Р.А.,
с участием истца Шеменевой Т.М., представителя ответчика ООО «ФИО5» Поповой Л.В., действующей на основании доверенности от 23.07.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шеменевой ... к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шеменева Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «ФИО5» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 74423 руб., процентов ( денежной компенсации) по ст.236 Трудового кодекса РФ в размере 3208 руб.63 коп., компенсации морального вреда в размере 8 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что с 01.01.2009 года по 31.03.2010 года работала в ООО «ФИО5» в должности начальника ПТО. В указанный период работы размер заработной платы составлял 13217 руб. ежемесячно. 31.03.2010 года истица была уволена по соглашению сторон, но окончательный расчет с ней не произведен. Задолженность по заработной плате составляет 74 423 руб. за период с сентября 2009 года по февраль 2010 года. В результате задержки выплаты заработной платы истице причинены нравственные страдания, поскольку данные обстоятельства оказали негативное влияние на ее материальное положение л.д.8-11).
В процессе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ с уменьшением размера иска, с учетом уточнения иска просила взыскать с ООО «ФИО5» задолженность по заработной плате за период с сентября 2009 года по февраль 2010 года в размере 70 568 руб., проценты (денежную компенсацию) по ст.236 ТК РФ в размере 3208 руб.63 коп., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. л.д.26-27).
Истица Шеменева Т.М. в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержала. Пояснила, что задолженность по заработной плате до сих пор ей не выплачена.
Представитель ответчика ООО «ФИО5» Попова Л.В., действующая на основании доверенности от 23.07.2010 года л.д.19), не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 70 568 руб., процентов (денежной компенсации) в размере 3208,63 руб. Размер компенсации морального вреда просила уменьшить до 1000 руб. в связи с тяжелым финансовым положением организации, а также несоразмерностью суммы морального вреда с нарушением обязательств.
Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством.
Как установлено судом, Шеменева Т.М. работала в ООО «ФИО5» в должности начальника ПТО с 01.01.2009 года по 31.03.2010 года, что подтверждается копией трудовой книжки истицы л.д.13-14).
31.03.2010 года приказом № 45-к истица была уволена из ООО «ФИО5» по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ л.д.14).
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В период работы истице была начислена заработная плата за период сентябрь 2009года-декабрь 2009 года по 13217 руб. ежемесячно, январь 2010 года-9362 руб., февраль 2010 года-8338 руб., всего 70568 руб., что подтверждается как пояснениями сторон, так и представленными суду листом начислений за расчетный период л.д.25), табелем учета рабочего времени л.д.22), расчетной ведомостью за январь 2010 года л.д.23).
Наличие задолженности по заработной плате в сумме 70658 руб. представителем ответчика Поповой Л.В. в судебном заседании не оспаривалось.
При указанных обстоятельствах требование истицы о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 70568 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Истица просит взыскать проценты (денежную компенсацию) в размере 3208 руб.63 коп.
Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против взыскания в пользу истицы денежной компенсации в указанном размере, поскольку расчет процентов ответчиком проверен и является правильным.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) по ст.236 ТК РФ в размере 3208 руб.63 коп.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействий работодателя. Доказательством причинения морального вреда истице является задержка заработной платы, поставившая ее в трудное материальное положение.
Истица просила в возмещение морального вреда взыскать 8000 руб.
Исходя из обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «ФИО5» в пользу Шеменевой Т.М. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ст. 103 ГПК РФ).
Истцом заявлены требования имущественного характера – взыскание задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации), которые удовлетворены на сумму 73776 руб.63 коп. и требование неимущественного характера- компенсация морального вреда.
Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составит: 2613,30 руб. Расчет госпошлины: (800 рублей + (73776,63 руб. – 20 000 рублей) х 3% ) + 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» в пользу Шеменевой ... задолженность по заработной плате в размере 70568 рублей, проценты (денежную компенсацию) в размере 3208 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, всего 75 776 рублей 63 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2613 рублей 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: Хныкина И.В.
Мотивированное решение
составлено 23.07.2010 года