Дело № 2-36/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,
при секретаре Сафоновой О.А.,
с участием прокурора Вяльцева И.И.,
истца Асеева В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Асеева <данные изъяты> к Кравченко <данные изъяты>, филиалу страхового закрытого акционерного общества (ФИО3), страховому закрытому акционерному обществу (ФИО3) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Асеев В.И. обратился в суд с иском к Кравченко В.П., филиалу Страхового закрытого акционерного общества (ФИО4) в <адрес> о взыскании стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 19 часов 00 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Кравченко В.П., управляя автомобилем (ФИО5), государственный номер (№) нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем (ФИО6) государственный номер (№) под управлением истца. Согласно постановлению по делу об административном нарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) виновным в ДТП признан Кравченко В.П. В результате ДТП автомобилю (ФИО6) государственный номер (№), принадлежащему истцу на праве собственности причинены технические повреждения. Согласно заключению ООО (ФИО7) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость материального ущерба составляет 38681,88 руб. Риск гражданской ответственности водителя Кравченко В.П. застрахован филиалом Страхового ЗАО «(ФИО4)» в <адрес>. Асеев В.И. обратился в филиал Страхового ЗАО «(ФИО4)» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.
Кроме того, в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, а именно сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, поясничного отдела. После ДТП Асеев В.И. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении МУЗ (ФИО8) с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). Истец просит взыскать в свою пользу с филиала Страхового ЗАО «(ФИО4) в <адрес> материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 38681, 88 руб., взыскать с Кравченко В.П. компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просит взыскать в свою пользу со Страхового ЗАО (ФИО3) материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 38681,88 руб., взыскать с Кравченко В.П. компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.
Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу возобновлено.
Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу было приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной автотехнической экспертизы.
Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу возобновлено.
В дальнейшем истец вновь уточнил исковые требования, просит суд взыскать в свою пользу со Страхового ЗАО (ФИО3) материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 38196 рублей 93 копейки, взыскать с Кравченко В.П. компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
В судебном заседании истец Асеев В.И. поддержал уточненные исковые требования.
Ответчик Кравченко В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении, предоставленном в суд, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.171).
Представитель ответчика – Страхового закрытого акционерного общества (ФИО3) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В судебных заседаниях, состоявшихся ранее, представитель ответчика Домашин Ю.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что виновным в ДТП является Асеев В.И., страховая компания не может выплатить страховое возмещение в связи с отсутствием документов, подтверждающих виновность Кравченко В.П. (л.д.45-46).
Суд, выслушав истца, заключение прокурора, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В силу п. 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно положениям статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 19 часов 00 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (ФИО6), государственный номер (№) под управлением Асеева В.И. и автомобиля (ФИО5), государственный номер (№) под управлением Кравченко В.П. (л.д.6).
Согласно заключению эксперта (№) ООО (ФИО10) от (ДД.ММ.ГГГГ) действия водителя Кравченко В.П. не соответствуют требованиям Правил дорожного движения РФ, поскольку он допустил столкновение с двигавшемся впереди автомобилем, который совершал маневр разворота налево, что послужило причиной ДТП (л.д.14-17).
По факту дорожно-транспортного происшествия составлен протокол (№) об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Кравченко В.П. (л.д.7). Постановлением (№) по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) Кравченко В.П. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ (л.д.8).
Решением Левобережного районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о наложении административного штрафа на Кравченко В.П. отменено. Дело в отношении Кравченко В.П. производством прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности (л.д.71).
Гражданская ответственность Кравченко В.П. была застрахована в страховой компании (ФИО3).
В связи с наступлением страхового случая Асеев В.И. обратился в филиал Страхового ЗАО (ФИО4) с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей (ФИО1)., (ФИО2) суду пояснили, что истец Асеев В.И. осуществлял поворот из крайнего левого положения. В момент разворота в автомобиль (ФИО6) въехал автомобиль (ФИО5) под управлением ответчика Кравченко В.П. (л.д.64, 78).
Суд критически относится к показаниям свидетелей (ФИО1), (ФИО2), поскольку они противоречат заключению судебной автотехнической экспертизы.
Согласно выводам заключения эксперта (ФИО9) (№), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) перед началом выполнения маневра левого поворота (разворота) автомобиль (ФИО6) осуществлял движение на расстоянии более чем 1,1 м от осевой линии, то есть выполнение маневра левого поворота (разворота) производилось не из крайнего левого положения.
Показания водителя автомобиля (ФИО5) о том, что перед столкновением транспортных средств он осуществлял движение в крайнем левом ряду, подтверждаются вещественной обстановкой отраженной в схеме места совершения административного правонарушения и с технической точки зрения могли иметь место в действительности.
Показания водителя автомобиля (ФИО6) о том, что он начал осуществлять маневр левого поворота (разворота) из крайнего левого положения противоречат установленному механизму столкновения транспортных средств и с технической точки зрения не могли иметь места в действительности.
Согласно п.п. 8.5 и 8.4 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево иди разворотом, водитель автомобиля (ФИО6) государственный номер (№) Асеев В.И. обязан был заблоговременно занять соответствующее крйнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При перестроении водитель должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, водитель автомобиля (ФИО5), государственный номер (№) Кравченко В.П. должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспртного средства, однако как видно из вышеприведенных расчетов, даже при выполнении водителем требований п. 10.1 Правил дорожного движения, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение (л.д.86-94).
Из заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы (ФИО9) (№), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что с технической точки зрения, именно действия водителя автомобиля (ФИО6) государственный номер (№) Асеева В.И., приступившего к повороту налево (развороту), не из крайнего левого положения на проезжей части, не уступив дорогу автомобилю (ФИО5), несоответствующие требованиям п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД и являются причиной данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (ФИО6) (№) на дату первичного осмотра ООО (ФИО7) (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 38196 рублей 93 копейки (л.д.142-150).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которая влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец Асеев В.И. является лицом, по вине которого в результате нарушения правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля (ФИО6), государственный номер (№) и автомобиля (ФИО5), государственный номер (№) под управлением Кравченко В.П. Таким образом, вред, причиненный имуществу лица, ответственного за нанесенный вред, не возмещается.
На основании изложенного исковые требования Асеева В.И. о взыскании со страхового закрытого акционерного общества (ФИО3) материального ущерба в размере 38196 рублей 93 копейки не подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Юридически значимыми обстоятельствами являются факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, обстоятельства их причинения, действия, в результате которых они причинены, степень вины причинителя вреда, если вина подлежит учету.
Поскольку вина ответчика Кравченко В.П. в ДТП, совершенном (ДД.ММ.ГГГГ), отсутствует, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Асеева В.И. о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Асеева <данные изъяты> о взыскании со страхового закрытого акционерного общества (ФИО3) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 38196 рублей 93 копейки отказать.
В удовлетворении исковых требований Асеева <данные изъяты> о взыскании с Кравченко <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере 20000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Судья: подпись Л.В. Анисимова.
Мотивированное решение
изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)
Копия верна:
Судья:
Секретарь: