Дело № 2-81/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курчевской С.В.,
при секретаре Кладовой Е.В.,
с участием представителя истца Жилиной И.А., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Минеева <данные изъяты> к Вакула <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью (Наименование3), (Наименование5) о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Минеев А.М. обратился в суд с иском к Вакула С.К., (Наименование4) ООО (Наименование3), (Наименование5) (далее (Наименование5)), в котором просил суд взыскать в солидарном порядке с (Наименование4) ООО (Наименование3) и (Наименование5) в его пользу денежную сумму в счет компенсации материального ущерба, нанесенного автомобилю в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей в счет погашения затрат на проведение экспертизы по определению размера ущерба, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, государственную пошлину, взыскать с Вакула С.К. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль (Марка2), г/номер (№), принадлежащий ООО (Наименование1) под управлением Вакула С.К., двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не учитывая дорожные и метеорологические условия и дорожное покрытие, допустил столкновение с автомобилем (Марка1), гос. номер (№), принадлежащим Минееву А.М., под управлением (ФИО1) В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Неправомерными действиями водителя истцу причинен моральный вред (л.д. 11-16).
В дальнейшем истцом были уточнены заявленные требования, осуществлена замена ответчика с (Наименование4) ООО «(Наименование3)» на ООО «(Наименование3)» (л.д. 134-139).
В судебном заседании истец Минеев А.М. не участвовал, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом (л.д. 144), причины неявки суду не сообщил.
Представитель истца Жилина И.А., действующая на основании доверенности (л.д. 148), уточненные исковые требования поддержала.
Ответчики, (Наименование5) и Вакула С.К., надлежащим образом извещенные судом о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 145,146), в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили. (Наименование5) ранее в письменных возражениях просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Ответчик ООО «(Наименование3) извещен судом о времени и месте проведения судебного заседания в установленном законом порядке (л.д. 142,143), в судебное заседание представителя не направил, причины неявки не сообщил.
Третье лицо, ООО (Наименование1), надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 147), представителя для участия в нем не направил, причины неявки не сообщил.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, считает требования Минеева А.М. подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Установлено, что автомобиль (Марка1), гос. номер (№), принадлежит на праве собственности Минееву А.М., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 149,150).
Автомобиль (Марка2), г/номер (№), принадлежит на праве собственности ООО (Наименование1), что следует из копии Справки о ДТП (л.д. 35) и Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП (л.д. 36).
(ДД.ММ.ГГГГ) в 12 часов 00 минут в <адрес> с участием указанных автомобилей под управлением соответственно (ФИО1) и Вакула С.К. произошло ДТП, виновником которого признан водитель автомобиля (Марка2), что следует из копии Справки о ДТП и копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ). Как следует из определения, Вакула С.К. двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не учитывая дорожные и метеорологические условия и дорожное покрытие, что и стало причиной столкновения. Водитель нарушил требования п. 1 ст. 10 ПДД. В возбуждении административного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Вакула С.К. состава административного правонарушения.
Тем не менее, представленными истцом доказательствами подтверждается причинно-следственная связь между нарушением Вакула С.К. правил дорожного движения и произошедшим ДТП. Ответчиками вина Вакулы С.К. в ДТП не оспорена.
В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять доказательства тем обстоятельствам, на которых она основывает свои требования и возражения.
В соответствии со ст. 931, 935 ГК РФ, если лицо, причинившее вред, застраховано, то причиненный застрахованным лицом вред возмещается страховой компанией в пределах страховой суммы. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) № 40-ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства, ООО (Наименование1), на период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована ООО (Наименование3), страховой полис (№), что следует из справки о ДТП.
Истцом (ДД.ММ.ГГГГ) направлялась претензия в адрес (Наименование4) ООО (Наименование3) о выплате страхового возмещения (л.д. 33, 34), однако страховое возмещение до настоящего времени Минеевым А.М. не получено.
ООО (Наименование3) осуществляло страховую деятельность на основании лицензии С (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на осуществление страховой деятельности и лицензии П (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на осуществление перестрахования и была зарегистрирована в едином государственном реестре субъектов страхового дела за (№). Приказом (Госорган1) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) действие лицензии на осуществление страхования страховой организации ООО (Наименование3) было приостановлено. Приказ вступил в силу (ДД.ММ.ГГГГ). Действие лицензии на перестрахование также было приостановлено с (ДД.ММ.ГГГГ). Приказом Службы от (ДД.ММ.ГГГГ) лицензии отозваны, приказ вступил в силу (ДД.ММ.ГГГГ). Решением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование3) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом (Госорган1) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 156) и пояснениями (Наименование5) (л.д. 89).
В соответствии с п. 5ст. 32.8 ФЗ РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.
В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональным объединением страховщиков осуществляются компенсационные выплаты в случаях, если страховые выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не могут быть осуществлены вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, а также отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности.
Учитывая изложенное, компенсационная выплата в размере, равном размеру ущерба, причиненного имуществу Минеева А.М. в результате ДТП, должна быть взыскана в пользу истца с (Наименование5). Решением годового общего собрания членов (Наименование5) от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование3) было исключено из членов (Наименование5), однако ДТП произошло в период членства общества в Союзе.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, страховая сумма составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (материальный ущерб) составляет <данные изъяты> коп., что подтверждается экспертным заключением ООО (Наименование2) о размере материального ущерба, нанесенного автомобилю (Марка1), гос. номер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), и актом осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 39-66). За услуги по оценке размера ущерба истцом уплачено <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию, как убытки, возникшие в результате ДТП. Всего сумма ущерба составила <данные изъяты> руб., то есть не превышает размера страхового возмещения, установленной законом.
Размер материального ущерба ответчиками и третьим лицом не оспорен.
Оснований для взыскания материального ущерба с (Наименование5) и ООО (Наименование3) в солидарном порядке не имеется, так как в соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В рассматриваемом случае солидарная обязанность (Наименование5) и ООО (Наименование3) ни законом, ни договором не предусмотрена.
Также не подлежат удовлетворению требования Минеева А.М. о взыскании с Вакула С.К. компенсации морального вреда.
Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В результате ДТП истцу причинен материальный вред, нарушены его имущественные права, в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.
Кроме того, из материалов дела (справки о ДТП (л.д. 35), копии трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 68), объяснений представителя третьего лица ООО (Наименование1) в предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ)) усматривается, что Вакула С.К. допустил столкновение с автомобилем истца при исполнении трудовых обязанностей, работодателем являлся ООО (Наименование1) Ответственность за ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, согласно ст. 1068 ГК РФ, несет юридическое лицо – работодатель, следовательно, Вакула С.К. является ненадлежащим ответчиком по делу.
Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ,
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ).
При подаче иска Минеевым А.М. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. С РСА в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исходя из размера взыскиваемых сумм (ст. 98 ГПК РФ). Она составит, по правилам ст. 333.19 НК РФ, <данные изъяты>.
200 рублей по требованию о компенсации морального вреда возмещению истцу не подлежат в связи с отказом в удовлетворении данного требования.
Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за участие в подготовке дела (беседа или предварительное судебное заседание), <данные изъяты> рублей за участие в судебном заседании.
По делу были проведены: предварительное судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ), в котором представитель истца не участвовал (л.д. 119), предварительное судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ) с участием представителя истца Жилиной И.А. (л.д. 132), судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ) с участием того же представителя истца.
Несение расходов по оплате услуг представителя в указанном размере подтверждается совокупностью доказательств: доверенностью представителя, копией договора от (ДД.ММ.ГГГГ) на оказание юридических услуг (л.д. 152), квитанциями к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 67, 153,155). Расходы являются разумными, так как стоимость услуг не завышена. Учитывая, что требования о возмещении имущественного ущерба удовлетворены к одному из двух указанных истцом ответчиков, а в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано, исходя из объема полученной правовой помощи, суд полагает возможным и соразмерным взыскать с (Наименование5) в пользу истца половину понесенных расходов по оплате услуг представителя, то есть <данные изъяты> рублей.
По тем же основаниям в пользу истца подлежит взысканию половина понесенных расходов по оплате проезда представителя для участия в судебном заседании и расходов по направлению искового заявления и уточненного искового заявления в суд. Всего расходы составили <данные изъяты> рублей, соответственно половина - <данные изъяты> рублей. Несение расходов подтверждается кассовыми чеками и автобусными билетами на проезд по маршруту <адрес>, <адрес> (л.д. 153-155). Расходы истца по оплате изготовления ксерокопий документов в размере <данные изъяты> рублей возмещению за счет ответчика не подлежат, так как представленная квитанция и кассовый чек (л.д. 153) не позволяют определить на копирование какого количества документов и каких документов они понесены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Минеева <данные изъяты> удовлетворить в части.
Взыскать с (Наименование5) в пользу Минеева <данные изъяты> <данные изъяты> компенсации причиненного имущественного ущерба в результате повреждения автомобиля в ДТП, произошедшем (ДД.ММ.ГГГГ), государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Минеева <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование3), (Наименование5) в оставшейся части судебных расходов и оплаты услуг представителя, Вакуле <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья С.В. Курчевская