Дело № 2-435/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,
при секретаре Сафоновой О.А.,
с участием представителя истца Комарницкого А.Н. адвоката по ордеру Шаевой В.А.,
представителя ответчика закрытого акционерного общества (Наименование3) Коровиной О.В., действующей на основании доверенности,
третьего лица Коньшина Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Комарницкого А. Н. к закрытому акционерному обществу (Наименование3) о взыскании страхового возмещения, стоимости экспертизы, услуг эвакуатора, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Комарницкий А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО (Наименование3) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 25614 рублей и 87140 рублей, стоимости экспертизы 4000 рублей, услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) им был заключен с ответчиком договор страхования автотранспортного средства (Наименование1) государственный номер (№), что подтверждается полисом (№), срок действия которого с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). При заключении договора страхования истцом была оплачена страховая премия в сумме 38856 рублей единовременно. (ДД.ММ.ГГГГ) на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Наименование2) государственный номер (№) под управлением Коньшина Е.Н. и автомобиля (Наименование1) государственный номер (№) под управлением истца. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в дорожно-транспортном происшествии был признан виновным Коньшин Е.Н. В результате ДТП автомобилю (Наименование1) были причинены технические повреждения, стоимость ремонта составила 218555 рублей, стоимость заключения эксперта составила 2000 рублей. После дорожно-транспортного происшествия, в результате движения на поврежденном автомобиле, неожиданно открылся капот, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения. Сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно заключению ООО (Наименование4) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта составила 87140 рублей, услуги эксперта оплачены в размере 2000 рублей, услуги эвакуации автомобиля в сумме 1500 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) страховщиком была перечислена страховая выплата в размере 192941 рубль, недоплата составила 25614 рублей. В (ДД.ММ.ГГГГ) года истец получил отказ в выплате страхового возмещения за повреждения, причиненные автомобилю в результате открытия капота. Страховая компания считает, что открытие капота не относится ни к одному из указанных в п. 2.2.2. рисков, при наступлении которых случай признается страховым. Истец считает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным.
Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Коньшин Е.Н. (л.д. 61-62).
В судебное заседание истец Комарницкий А.Н. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении, предоставленном в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца адвокат по ордеру Шаева В.А. (л.д.59) поддержала исковые требования.
Представитель ответчика закрытого акционерного общества (Наименование3) Коровина О.В., действующая на основании доверенности (л.д.51), возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д.50).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Коньшин Е.Н. полагался на усмотрение суда при разрешении исковых требований.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункты 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ).
Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (ч. 2, 3 статьи 3 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «Об организации страхового дела в РФ»).
Установлено, что Комарницкий А.Н. является собственником автомобиля (Наименование1), (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска (л.д.37 об.).
(ДД.ММ.ГГГГ) между Комарницким А.Н. и ЗАО (Наименование3) <адрес> на срок с 10 часов 30 минут (ДД.ММ.ГГГГ) до 24 часов (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Полное Каско («Хищение» и «Ущерб»). По условиям данного договора ЗАО (Наименование3) обязано при наступления страхового случая возместить ущерб Комарницкому А.Н. в пределах страховой суммы 671918 рублей 22 копейки, при этом истец уплатил страховую премию в размере 38856 рублей (л.д.42).
В подтверждение заключения договора страховщиком (ДД.ММ.ГГГГ) был выдан страхователю полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 42).
Одновременно (ДД.ММ.ГГГГ) сторонами было заключено дополнительное соглашение (№) к полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (л.д. 41).
(ДД.ММ.ГГГГ) между Комарницким А.Н. и ответчиком было заключено дополнительное соглашение (№) о смене выгодоприобретателя к полису (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 41 об.).
(ДД.ММ.ГГГГ), в период действия указанного договора, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Наименование2) под управлением Коньшина Е.Н. и автомобиля (Наименование1) под управлением Комарницкого А.Н., что подтверждается справкой (№) о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 38).
Постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении Коньшину Е.Н. назначено административное наказание за нарушение п. 8.2. ПДД РФ в виде штрафа (л.д. 39 об.).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. В связи с чем, истец (ДД.ММ.ГГГГ) обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Согласно акту осмотра транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ), заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), составленного экспертом ООО (Наименование4) (ФИО1) стоимость ремонта автомобиля (Наименование1) государственный номер (№) составляет 218555 рублей (л.д. 24-28).
Согласно выписке по счету на имя Комарницкого А.Н. (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком было перечислено страховое возмещение в сумме 192941 рубль (л.д. 40 об.).
Поскольку ответчиком заключение ООО (Наименование4) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) не оспорено, а также не представлено доказательств о стоимости ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в размере произведенной страховой выплаты, с ЗАО (Наименование3) в пользу Комарницкого А.Н. подлежит взысканию денежная сумма в размере невыплаченного страхового возмещения 25614 рублей (218555 рублей – 192941 рубль).
Также истец в связи со страховым случаем понес убытки в виде расходов за производство экспертного исследования согласно договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между Комарницким А.Н. и ООО (Наименование4), в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией и чек-ордером (л.д. 40). Указанные расходы суд полагает необходимым взыскать с ЗАО (Наименование3) в пользу Комарницкого А.Н.
Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) Комарницким А.Н. было подано еще одно заявление в страховую компанию ЗАО (Наименование3) о событии, имеющем признаки страхового случая, в котором он указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 18 часов во время движения автомобиля произошло открытие капота, в результате чего было повреждено лобовое стекло, правая и левая стойки лобового стекла, что также подтверждается справкой (№) (л.д. 43).
Определением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 43 об.).
В соответствии с актом осмотра транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключением эксперта ООО (Наименование4) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость ремонта автомобиля (Наименование1) государственный номер (№) составляет 87140 рублей (л.д. 11-13).
За производство экспертного исследования ООО (Наименование4) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) истец оплатил 2000 рублей (л.д. 40), за услуги эвакуатора 1500 рублей (л.д. 38 об.).
Письмом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ЗАО (Наименование3) отказало Комарницкому А.Н. в выплате страхового возмещения (л.д. 39).
Доводы представителя ответчика о том, что обстоятельства, в результате которых были повреждены лобовое стекло и стойки лобового стекла автомобиля Пежо не указаны в договоре страхования в качестве страхового случая, при наступлении которых страховая компания обязана выплатить страховое возмещение суд считает обоснованными.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из указанной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, т.е. события, предусмотренного договором страхования.
В соответствии со статьей 9 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Следовательно, участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)". Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.
Таким образом, к страховому случаю относятся не любые факты повреждения застрахованного имущества, а лишь перечисленные в договоре.
В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В преамбуле полиса (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) указано, что полис удостоверяет заключение договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства на условиях, изложенных в полисе и Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся приложением к полису. Правила страхования вручены страхователю Комарницкому А.Н., что удостоверяется его подписью в полисе (л.д. 42).
Согласно п. 2.3.3. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО (Наименование3) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (далее – Правила) страховой риск «Полное Каско» - страхование на случай наступления событий, указанных в п. 2.2.1. и п. 2.2.2. настоящих Правил.
Согласно п. 2.2.1. Правил страховым случаем является утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или угона.
В соответствии с п. 2.2.2. Правил страховым случаем является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), противоправных действий третьих лиц, пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения инородных предметов (в том числе снега и льда, камней, вылетевших из под колес других транспортных средств, деревьев, грузов, перевозимых другими транспортными средствами).
На основании п. 2.5.6. Правил к страховым случаям не относятся события, произошедшие вследствие поломки, технической неисправности отдельных узлов и деталей транспортного средства, попадания во внутренние полости агрегатов и систем транспортного средства посторонних предметов и веществ.
Как следует из материалов дела, капот автомобиля (Наименование1) был поврежден в ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в 10 часов. Повреждение лобового стекла и стоек лобового стекла (ДД.ММ.ГГГГ) в 18 часов произошло вследствие поломки (неисправности) капота.
Из справки о ДТП (№), административного материала по факту ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ) на <адрес> усматривается, что объяснения у Комарницкого А.Н. и Коньшина Е.Н. отбирались сотрудниками ГИБДД в 10 часов 50 минут. Схема места совершения административного правонарушения составлена в 11 часов.
В связи с чем, суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что повреждение лобового стекла и стоек лобового стекла в 18 часов (ДД.ММ.ГГГГ) произошло в результате движения на поврежденном автомобиле сразу после ДТП и находится в причинно-следственной связи между ДТП, имевшем место (ДД.ММ.ГГГГ) в 10 часов и открытием поврежденного капота.
Согласно п. 2.2.2. Правил страховым случаем является повреждение транспортного средства в результате ДТП. В рассматриваемом случае повреждение лобового стекла и стоек лобового стекла произошло вследствие неисправности капота, т.е. технической неисправности автомобиля, а не вследствие дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного, при установленных судом обстоятельствах, ущерб, возникший у истца вследствие повреждения застрахованного имущества в результате открытия поврежденного капота автомобиля, не может быть возмещен за счет ЗАО (Наименование3), поскольку этот случай не является страховым.
Доводы истца со ссылкой на статью 963 ГК РФ о том, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в случаях, предусмотренных законом, а не правилами страхования, не могут быть приняты судом во внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Однако при вынесении решения по настоящему делу, суд исходит из того, что повреждение застрахованного имущества произошло при обстоятельствах, не позволяющих отнести указанное событие к страховому случаю.
В связи с чем, исковые требования Комарницкого А.Н. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере составляет 87140 рублей, расходов за составление экспертного исследования в сумме 2000 рублей, расходов за услуги эвакуатора в размере 1500 рублей не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что Комарницким А.Н. был заключен договор (№) на оказание юридической помощи с адвокатом Шаевой В.А., что подтверждается ордером (л.д.59), договором.
Из материалов дела следует, что адвокат Шаева В.А. принимала участие в судебных заседаниях, состоявшихся (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ).
В подтверждение понесенных истцом расходов в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 14000 рублей, из которых 2000 рублей за составление искового заявления, 12000 рублей за участие представителя в 3 судебных заседаниях.
Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) установлен минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката в сумме 4000 рублей. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе изучение материалов дела и подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях) вне зависимости от длительности в течение дня.
Таким образом, исходя из обстоятельств гражданского дела, фактического участия представителя в суде непосредственно, требований разумности, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, взыскать с ответчика ЗАО (Наименование3) в пользу Комарницкого А.Н. судебные расходы в сумме 14000 рублей.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3565 рублей 08 копеек (л.д. 4-5).
В силу статьи 98 ГПК РФ с закрытого акционерного общества (Наименование3) в пользу Комарницкого А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Размер государственной пошлины согласно ст. 333.19 НК РФ составит 1028 рублей 42 копейки, исходя из следующего расчета: 800+3 %*(27614-20000).
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комарницкого А. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества (Наименование3) в пользу Комарницкого А. Н. недоплаченное страховое возмещение в размере 25614 рублей, стоимость экспертизы в размере 2000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1028 рублей 42 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 рублей, а всего 42642 рубля 42 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Комарницкого А. Н. к закрытому акционерному обществу (Наименование3) отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Судья: подпись Л.В.Анисимова
Мотивированное решение
изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)
Копия верна.
Судья:
Секретарь: