О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,
при секретаре Гончаровой О.В.,
с участием заявительницы Бычковой В.И., представителя (Госорган2) по <адрес> - Нестеренко И.В., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бычковой В. И. на бездействие (Госорган2) по <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Бычкова В.И. обратилась в суд с заявлением о признании бездействием (Госорган2) по <адрес> и (Госорган3) <адрес>, выразившейся в неисполнении возложенной на них обязанности по сносу самовольно возведенной двухэтажной пристройки из газосиликатных блоков, обложенных силикатным кирпичом по <адрес>, а именно прекращения ведения работ сноса – незаконным, обязании (Госорган2) по <адрес> и (Госорган3) <адрес> продолжить снос самовольно возведенного строения в виде двухэтажной пристройки из газосиликатных блоков, обложенных силикатным кирпичом по <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) суд обязал (ФИО1) снести самовольно возведенное строение в виде двухэтажной пристройки из газосиликатных блоков, облицованных силикатным кирпичом.
Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), обязанности по сносу возложены на (Госорган2) по <адрес>. Решение суда вступило в законную силу.
На основании решения суда был выдан исполнительный лист (ДД.ММ.ГГГГ), возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения требований судебного акта специализированной организацией ООО (Наименование1) составлен локальный сметный расчет на производство работ по сносу на сумму 663 543 руб.
Ввиду значительной суммы, подлежащей выделению из федерального бюджета, возникла необходимость в проверке правильности и достоверности полученной сметы. В связи с этим (ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган2) по <адрес> был заключен договор с (Госорган1) на проведение экспертизы сметного расчета, представленного ООО (Наименование1) на предмет соответствия количества работ по демонтажу пристройки, отраженных в смете их фактическому объему. Далее после визуального осмотра приставом (ФИО2) и составления локальной, а затем и дефектной ведомости был объявлен конкурс на производство сноса самовольно возведенного строения. После чего приступили к сносу строения.
(ФИО1) обратился в суд с иском к (Госорган2) «о признании недействительными торгов на право заключения государственного контракта».
(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновским районным судом <адрес> было рассмотрено заявление (ФИО1) о принятии мер обеспечения иска, суд запретил вывоз силикатного кирпича, газосиликатных блоков, оконных и дверных рам, деревянных досок и строительного материала, полученного в результате разборки строения по <адрес>. Исполнение определения поручено (Госорган3) <адрес>. Запрета на прекращение сноса пристройки в определении нет.
Дом Бычковой В.И. и (ФИО1) - это единое целое: 2/3 части дома принадлежит заявительнице, 1/3 части дома (ФИО1) купил в (ДД.ММ.ГГГГ) году. Пристройка была произведена по внутренней не капитальной перегородке между жилыми комнатами. В данное время частично снесен второй этаж - в результате чего чердак над частью дома заявительницы раскрыт, стена открыта. В результате дождей происходит замокание (л.д. 5-6).
В судебном заседании заявительницей Бычковой В.И. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований.
Заявление Бычковой В.И. об отказе от заявления и прекращении производства по делу приобщено к материалам дела.
Заявительнице разъяснены последствия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39,173, 220-221 ГПК РФ.
Отказ Бычковой В.И. от заявления на бездействие (Госорган2) по <адрес> не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому подлежит принятию судом.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220- 221,224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ Бычковой В. И. от заявления на бездействие (Госорган2) по <адрес>.
Производство по делу Бычковой В. И. на бездействие (Госорган2) по <адрес> прекратить.
Разъяснить последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья: А.В. Рязанцева