Дело № 2-2524/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,
при секретаре Гончаровой О.В.,
с участием истца - Свиридовой О.И., представителя ответчика – (Госорган1) <адрес> Болдыревой Е.К., действующей на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Свиридовой О. И. к (Госорган1) <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Свиридова О.И. обратилась в суд с иском к (Госорган1) <адрес> о сохранении жилого помещения – квартиры <адрес> в перепланированном состоянии.
В обосновании своего заявления истец указала, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
С целью улучшения условий проживания и повышения комфортности была произведена перепланировка жилых и вспомогательных помещений квартиры: Кладовой, смежной с ней жилой комнаты, второй жилой комнаты и коридора. Перепланировка заключалась в следующем:
1. демонтаж перегородки между кладовой (номер по плану 5) и комнатой площадью 10,6 кв.м (номер по плану 6);
2. из комнаты площадью 17,8 кв.м (номер по плану 4) в комнату площадью 10,6 кв.м. номер по плану 5) дверной проем заложен гипсокартонном.
Истица обратилась в (Госорган1) <адрес> с заявлением о согласовании самовольной перепланировки квартиры и вводе ее в эксплуатацию.
(ДД.ММ.ГГГГ) за исх. (№) был получен ответ с отказом в сохранении жилого помещения в уже существующем перепланированном состоянии. Причиной отказа послужило отсутствие предусмотренного п. 3 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта перепланировки. Однако, была указана возможность сохранения помещения в перепланированном состоянии на основании решения суда.
Актом технического обследования после самовольной перепланировки, выданным (Госорган3) <адрес> (Госорган4) <адрес> установлено, что перепланировка и вспомогательных помещений квартиры (№) в многоквартирном пятиэтажном доме <адрес> выполнена без инженерных расчетов, но с удовлетворительным качеством.
Обследованием так же установлено, что самовольная перепланировка, произведенная вышеупомянутой квартире, не ухудшает условий проживания, угрозу жизни или здоровью проживающих в данном доме жильцов не создает. Объемно-планировочное решение в целом соответствует требованиям СП 54.13330.2011 Дома жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003.31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Однако, после перепланировки площадь большой жилой комнаты уменьшилась с 17,80 м2 до 13,00 м2 (согласно пункта 5.7 54. СП. 13330.2011 она не может быть менее 16,00 м2 для домов муниципального жилищного фонда). В тоже время, создание изолированных входов в комнаты повысило комфортность квартиры (№) и соответствует требованиям 5.9 СП 54.13330.2011. Нагрузка от вновь установленных перегородок находится в пределах несущей способности плит междуэтажного перекрытия здания.
На основании изложенного установлено, что сохранение помещений квартиры (№) жилом доме <адрес> в перепланированном состоянии возможно.
Таким образом, перепланировка не ущемляет прав и законных интересов граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью (л.д. 8 – 9).
Определением судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена (Госорган2) <адрес>.
В судебном заседании истица Свиридова О.И. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика – (Госорган1) <адрес> Болдырева Е.К., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения на исковое заявление.
Третье лицо – (Госорган2) <адрес> о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В судебном заседании установлено, что согласно договору социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), Свиридова О.И. является нанимателем изолированного жилого помещения, состоящего из 2 комнат, в отдельной квартире, общей площадью 45,0 кв.м., в том числе жилой 28,4 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 10 - 11).
При сравнении экспликации площади квартиры, расположенной по адресу: <адрес> до перепланировки и после перепланировки установлено, что общая площадь квартиры до перепланировки составляла 45 кв.м., после перепланировки – 44 кв.м., жилая площадь до перепланировки составляла 28,4 кв.м., после перепланировки 26,5 кв.м., подсобная площадь квартиры до перепланировки составляла 16,6 кв.м., после перепланировки – 17.ю5 кв.м. (л.д. 12).
В квартире истцы с целью улучшения условий проживания и повышения комфортности была произведена перепланировка жилых и вспомогательных помещений квартиры: кладовой, смежной с ней жилой комнаты, второй жилой комнаты и коридора. Перепланировка заключалась в следующем:
1. демонтаж перегородки между кладовой (номер по плану 5) и комнатой площадью 10,6 кв.м (номер по плану 6);
2. из комнаты площадью 17,8 кв.м (номер по плану 4) в комнату площадью 10,6 кв.м. номер по плану 5) дверной проем заложен гипсокартонном.
В результате проведенной перепланировки общая площадь квартиры уменьшилась и составляет 44,0 кв.м. (ранее 45,0 кв.м.), жилая площадь составляет 26,5 кв.м. (ранее 28,4 кв.м.).
Судом установлено, что Свиридова О.И. обращалась в <адрес> городского округа <адрес> с заявлением о согласовании самовольной перепланировки квартиры и вводе ее в эксплуатацию, но получила отказ ввиду того, что перепланировка квартиры выполнена без предусмотренного п. 3 ст. 26 ЖК РФ, подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта перепланировки. Ей разъяснено право на обращение в суд с заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии (л.д. 13-14).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истица обосновала свои требования представленными по делу письменными доказательствами.
Согласно акту технического обследования после самовольной перепланировки в кв. <адрес> (№),на основании проведенного обследования можно сделать вывод, что перепланировка жилых и вспомогательных помещений квартиры (№) в многоквартирном пятиэтажном жилом доме <адрес> выполнена без инженерных расчетов, но с удовлетворительным качеством.
Обследованием так же установлено, что самовольная перепланировка, произведенная вышеупомянутой квартире, не ухудшает условий проживания. Угрозу жизни или здоровью проживающих в данном доме жильцов не создает. Объемно-планировочное решение в целом соответствует требованиям СП 54.13330.2011 Дома жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003.31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», однако, после перепланировки площадь большой жилой комнаты уменьшилась с 17,80 м2 до 13,00 м2 (согласно пункта 5.7 54. СП. 13330.2011 она не может быть менее 16,00 м2 для домов муниципального жилищного фонда). В тоже время, создание изолированных входов в комнаты повысило комфортность квартиры (№) и соответствует требованиям 5.9 СП 54.13330.2011. Нагрузка от вновь установленных перегородок находится в пределах несущей способности плит междуэтажного перекрытия здания.
Сохранение помещений квартиры (№) жилом доме <адрес> в перепланированном состоянии возможно (л.д. 15-21).
Указанное письменное доказательство суд находит достоверным, поскольку исследование проведено с использованием технической литературы, в нем указана методика проведения исследования, исследование подписано специалистом, каких-либо противоречий в нем не обнаружено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, которые подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Свиридовой О. И. к (Госорган1) <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.
Сохранить квартиру <адрес> в перепланированном состоянии: общая площадь – 44, 0 кв.м., в том числе жилая площадь – 26,5 кв.м., состоящая из жилой комнаты – 13,5 кв.м., жилой комнаты – 13,0 кв.м., коридора 4,7 кв.м., коридора 2,5 кв.м., коридора 1,6 кв.м., кухни – 5,8 кв.м., санузла – 2,9 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме, через Коминтерновский районный суд <адрес>.
Судья: Рязанцева А.В.
Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ)