РЕШЕНИЕ
<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)
Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Мирошникова Н.А.,
с участием заявителя – генерального директора ООО (ФИО6) (ФИО)9,
представителя ООО (ФИО6) по доверенности Сенченко Р.В.,
представителя (ФИО)7 Сушкова А.В.,
при секретаре Юнаковой С.Н.,
рассмотрев жалобу генерального директора ООО (ФИО6) (ФИО)9 на постановление (ФИО)7 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
(ДД.ММ.ГГГГ) руководителем (ФИО)7 (ФИО4) в отношении (ФИО)9 вынесено постановление (№) о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Из постановления следует, что в результате проведенной (ДД.ММ.ГГГГ) проверки обнаружено, что директор ООО (ФИО6) (ФИО)9, являясь должностным лицом, ответственным за содержание жилых домов, допустил нарушения правил содержания и ремонта жилых домов, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении жилого дома № (№) по ул. <адрес> г. <адрес>, которые выразились в следующем:
- не выполнена обязанность по содержанию в техническом исправном состоянии вентиляционных каналов, вентиляционные каналы в санузле <адрес> (2 штуки) не функционируют, не исправны;
- не обеспечены периодические проверки вентиляционных каналов (п.п. 5.7.2 абз. 2,4, п. 2.3.3. прил. 7 п. 14, п. 2.2.1 Правил).
Директор ООО (ФИО6) (ФИО)9, считая названное постановление незаконным, обратился в суд с жалобой, просил его отменить. В обоснование своих требований указывает, что при проведении проверки государственным жилищным инспектором (ФИО1) не были использованы приборы, позволяющие сделать вывод о неисправности состояния вентиляционной системы в <адрес>. (№) по <адрес>. Также не было представлено заключения экспертизы о наличии указанных в постановлении неисправностей. Кроме того, инспектором не были истребованы документы, подтверждающие проведение периодических проверок вентиляционных каналов.
В судебном заседании генеральный директор ООО (ФИО6) (ФИО)9 и представителя общества по доверенности Сенченко Р.В. поддержали доводы жалобы, суду пояснили, что (ДД.ММ.ГГГГ) представитель (ФИО8) (ФИО8) - рабочий по ремонту дымоходов и вентканалов (ФИО2) обследовал техническое состояние дымоходов и вентканалов от газовых приборов (агрегатов) в квартире №(№) жилого дома № (№) по ул. <адрес> г. <адрес>, о чем был составлен АКТ (№). Согласно акта дефектов дымоходов и вентканалов не обнаружено, последние пригодны для использования.
В подтверждение сказанного в материалы дела были представлены копии следующих документов: акт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), договор (№) на выполнение работ по обслуживанию и ремонту дымоотводящих и вентиляционных систем жилых домов от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный с (ФИО8) в лице директора (ФИО3)
Представитель (ФИО)7 (ФИО5) считал постановление законными, жалобу просил оставить без удовлетворения. Суду пояснил, что обследование вентиляционной системы в квартире №(№) жилого дома № (№) по ул. <адрес> г. <адрес> проводилось без специального прибора, а посредством прикладывания бумажного листа к вентиляционному отверстию.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считает возбужденным с момента составления протокола о совершении административного правонарушения.
(ДД.ММ.ГГГГ) руководителем (ФИО)7 (ФИО4) на основании протокола об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении директора ООО «(ФИО6) (ФИО)9 вынесено постановление (№) по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым последний привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
В соответствии со ст. 24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» эффективность работы вентиляции устанавливается путем замера скорости воздуха во всех воздухоприемных устройствах при отсутствии ветра, открытых форточках и температуре наружного воздуха не выше +8?С.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были произведены соответствующие замеры скорости воздуха в вентиляционной системе жилого дома. Установление указанных данных позволило бы судить о наличии неисправностей вентиляционных каналов и, соответственно, о наличии события административного правонарушения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Жалобу генерального директора ООО (ФИО6) (ФИО)9 на постановление (ФИО)7 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях удовлетворить.
Постановление руководителя (ФИО)7 (ФИО4) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении (ФИО)9 к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Судья Н.А. Мирошникова