РЕШЕНИЕ
<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)
Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Мирошникова Н.А.,
при секретаре Юнаковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО1) на постановление по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),
УСТАНОВИЛ:
(ДД.ММ.ГГГГ) госинспектор труда (ФИО3) вынесла постановление (№) по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым и.о. ректора (ФИО4) - (ФИО1), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоД11 РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.
(ФИО1) обратился в суд с жалобой на данное постановление, считал, что оно подлежит отмене по следующим основаниям:
Как установлено материалами проверки им был подписан приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым начальнику юридического отдела Михайловой О.В. были отменены надбавки за высокую интенсивность в размере 80% от базового оклада и за высокую сложность и напряженность труда в размере 50% от базового оклада.
Госинспектор (ФИО3) пришла к выводу, что при вынесении приказа нарушена ст. 74 Трудового Кодекса РФ.
В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
(ДД.ММ.ГГГГ) с (ФИО2) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ее заработная плата составляла: должностной оклад - <данные изъяты> руб. и надбавка <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Приказом ректора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО2) были установлены надбавки за высокую интенсивность в размере 80% от базового оклада и за высокую сложность и напряженность труда в размере 50% от базового оклада.
Согласно Положению об оплате труда работников (ФИО4) от (ДД.ММ.ГГГГ) надбавки за высокую интенсивность и за высокую сложность и напряженность труда устанавливаются и отменяются приказом ректора.
После отмены надбавок заработная плата (ФИО2) осталась не ниже размера, определенного трудовым договором, т.е. не произошло изменение определенных сторонами условий трудового договора. Поэтому заявитель считает, что госинспектор неправомерно применил ст. 74 ТК РФ для регулирования спорных правоотношений.
Госинспектор посчитала (ФИО1) виновным в том, что за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО2) не использованы 4 дня очередного отпуска, за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) отпуск (ФИО2) не предоставлен. Также не предоставлен дополнительный отпуск продолжительностью 7 календарных дней за (ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ч.3 ст. 124 ТК РФ в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.
Согласно приказу (№)-кп от (ДД.ММ.ГГГГ) заявитель назначен на должность исполняющего обязанности ректора университета с (ДД.ММ.ГГГГ), поэтому он не мог нести ответственность за непредоставление отпуска за (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ. «Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность». Объективно, в моих действиях отсутствует обязательный признак состава административного правонарушения - вина. Согласно ст. 24.5 КоАП РФ. «Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств. ..отсутствие состава административного правонарушения».
Также (ФИО1) не согласен с размером штрафа, т.к. считает, что госинспектор труда при вынесении постановления не учел степень общественной опасности, обстоятельства, при которых было совершено правонарушение. Согласно ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Кроме того, заявитель просил суд обратить внимание на то, что он не имел никакого умысла нарушать законодательство о труде, в связи с чем, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание (ФИО1) и представитель государственной инспекции труда в <адрес> не явились, извещались по последним известным суду адресам.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
(ДД.ММ.ГГГГ) госинспектор труда (ФИО3) вынесла постановление (№)-ОБ/47/5 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым и.о. ректора (ФИО4) - (ФИО1), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоД11 РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Из постановления следует, что согласно представленным к проверке расчетным листкам (ФИО2) с (ДД.ММ.ГГГГ) г. по (ДД.ММ.ГГГГ) г. начислялись и выплачивались надбавки за высокую интенсивность в размере 80% от базового оклада и за высокую сложность и напряженность труда в размере 50% от базового оклада. Приказом и.о. ректора (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) данные надбавки были отменены с (ДД.ММ.ГГГГ) в нарушение ст. 74 ТК РФ без письменного предупреждения (ФИО2) об изменении определенных сторонами условий трудового договора не позднее чем за 2 месяца и без указания причин, вызвавших необходимость таких изменений.
Кроме того, согласно представленной к проверке личной карточке (ФИО2) не использованы 4 календарных дня очередного оплачиваемого отпуска. За период работы с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) отпуск (ФИО2) не предоставлен. В соответствии с приказом от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) с (ДД.ММ.ГГГГ) г. за сложную и напряженную работу работодатель предоставляет работникам дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 дней. Таким образом, в нарушение ч. 3 ст. 124 ТК РФ работодатель имеет перед (ФИО2) задолженность по предоставлению ей отпусков в общей сложности 39 календарных дней=4+28+7.
Правильность выводов инспекции по указанному вопросу подтверждена Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу (№), в соответствии с которым (ФИО1) отказано в удовлетоврении заявления о признании недействительным предписания (ФИО5) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и понуждении государственного инспектора труда (ФИО3) отменить данное предписание.
В соответствии с ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Приказы подписаны (ФИО1) - и.о. ректора (ФИО4). Подтверждение наличия обстоятельств, исключающих вину (ФИО1) в совершении административного правонарушения, отсутствует.
В соответствии с ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Размер административного наказания был определен с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность лица, в соответствии со статьями 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, постановление о назначении административного наказания (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) вынесено в соответствии с требованиями закона.
В ходе изучения административного производства каких-либо иных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении постановления в отношении (ФИО1) не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора труда (ФИО5) (ФИО3) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении и.о. ректора (ФИО4) - (ФИО1), к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Судья Н.А. Мирошникова