РЕШЕНИЕ
<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)
Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Мирошникова Н.А.,
при секретаре Юнаковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО1) на постановление по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),
УСТАНОВИЛ:
(ДД.ММ.ГГГГ) госинспектор труда (ФИО3) вынесла постановление (№) по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым и.о. ректора (ФИО4) - (ФИО1), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
(ФИО1) обратился в суд с жалобой на данное постановление, считал, что оно подлежит отмене по следующим основаниям:
Как установлено материалами проверки им был подписан приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым начальнику юридического отдела (ФИО2) объявлено замечание за нарушение порядка по заполнению первого раздела бланка листка нетрудоспособности. Госинспектор (ФИО3) пришла к выводу, что при вынесении приказа нарушена ст. 192 Трудового Кодекса РФ, в частности на начальника юридического отдела обязанность по заполнению больничных листков не возлагалась, в связи с чем, дисциплинарное взыскание незаконно.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО2) представила больничный лист, в котором вместо подписи работодателя, стояла ее собственная подпись. В соответствии со ст. 193 ТК РФ (ФИО2) было вручено уведомление о даче объяснений от (ДД.ММ.ГГГГ) (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО2) дала объяснение, в котором указала, что в листке нетрудоспособности должен расписываться руководитель подразделения, т.е. начальник юридического отдела.
Согласно письму ФСС РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) оборотная сторона листка нетрудоспособности заполняется работодателем.
По общему правилу разд. 1 заполняет табельщик структурного подразделения организации, разд. 2 - работник кадровой службы, разд. 3 - бухгалтер организации. В разд. 1 отмечают вид трудового договора (постоянный или срочный) и его срок, указывают период временной нетрудоспособности в календарных днях, день выхода на работу, дату заполнения и ставят подписи руководитель и табельщик организации.
Согласно п. 1.3 должностной инструкции начальник юридического отдела подчиняется непосредственно ректору. Поэтому расписываться в листке нетрудоспособности в данном случае должен ректор.
(ФИО2), являясь начальником юридического отдела, не могла не знать порядок заполнения больничного листа, умышленно нарушила порядок заполнения больничного листа, фактически подменив подпись ректора своей подписью.
С учетом тяжести этого проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду работодатель принял решение о привлечении (ФИО2) к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ, «Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность». Объективно, в моих действиях отсутствует обязательный признак состава административного правонарушения - вина. Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, «Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств... отсутствие состава административного правонарушения».
Также заявитель не согласен с размером штрафа, т.к. считает, что госинспектор труда при вынесении постановления не учел степень общественной опасности, обстоятельства, при которых было совершено правонарушение. Согласно ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Кроме того, (ФИО1) просил в жалобе обратить внимание на то, что не имел никакого умысла нарушать законодательство о труде, в связи с чем, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебное заседание (ФИО1) и представитель государственной инспекции труда в <адрес> не явились, извещались по последним известным суду адресам.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
(ДД.ММ.ГГГГ) госинспектор труда (ФИО3) вынесла постановление (№) по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым и.о. ректора (ФИО4) - (ФИО1), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Данное наказание назначено в связи с тем, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что Приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) начальнику юридического отдела (ФИО2) объявлено замечание за нарушение порядка по заполнению первого раздела бланка листка нетрудоспособности серия (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). в графе "Подпись руководителя..." и не предоставление его на визу ректору (или проректору по учебной работе).
В соответствии с ч.1 ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Должностной инструкцией начальника юридического отдела (ФИО4) от (ДД.ММ.ГГГГ) на (ФИО2) обязанность по работе с листками нетрудоспособности, в том числе по их заполнению и представлению на визу ректору (проректору по учебной работе) не возлагалась.
Таким образом, нарушение порядка заполнения листка нетрудоспособности не может являться основанием для привлечения начальника юридического отдела к дисциплинарной ответственности.
На основании изложенного, приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) издан с нарушением требований ст. 192 Трудового кодекса РФ.
Правильность выводов инспекции по указанному вопросу подтверждена Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу (№), в соответствии с которым (ФИО1) отказано в удовлетоврении заявления о признании недействительным предписания (ФИО5) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (об отмене приказа о применении взыскания к (ФИО2)) и понуждении главного государственного инспектора труда (ФИО3) отменить данное предписание.
В соответствии с ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о дисциплинарной ответственности (ФИО2) подписан (ФИО1), на момент издания приказа и.о. ректора (ФИО4). Подтверждение наличия обстоятельств, исключающих вину (ФИО1) в совершении административного правонарушения, отсутствует.
В соответствии с ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Размер административного наказания был определен с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность лица, в соответствии со статьями 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, постановление о назначении административного наказания (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) вынесено в соответствии с требованиями закона.
В ходе изучения административного производства каких-либо иных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении постановления в отношении (ФИО1) не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление (ФИО5) (ФИО3) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении и.о. ректора (ФИО4) - (ФИО1), к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Судья Н.А. Мирошникова