РЕШЕНИЕ
<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)
Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Кошкин В.В.,
с участием Калашниковой <данные изъяты>,
представителя по доверенности – (ФИО1), представившего доверенность от (ДД.ММ.ГГГГ),
представителя (ФИО4) Мелякова В.С., представившего доверенность (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев жалобу Калашниковой <данные изъяты> на постановление (ФИО3) от (ДД.ММ.ГГГГ),
УСТАНОВИЛ:
(ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Калашниковой А.В., (ФИО5), был составлен протокол об административном правонарушении (№). Данный протокол был составлен в связи с тем, что Калашникова А.В., являясь принимающей стороной в РФ для гражданина <адрес> (ФИО2), не исполнила обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, т.е. не уведомила (ФИО3) о прибытии гражданина <адрес> (ФИО2) в РФ с (ДД.ММ.ГГГГ), что является нарушением п. 2 ч. 2 ст. 22 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от (ДД.ММ.ГГГГ) № (№), ст. 20 Постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».
Постановлением начальника (ФИО3) от (ДД.ММ.ГГГГ) Калашникова А.В. подвергнута за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.18.9 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административному взысканию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Калашникова А.В. обратилась в Коминтерновский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, в связи с тем, что считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку событие и состав административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
В судебном заседании Калашникова А.В. жалобу поддержала и пояснила, что гражданин <адрес> (ФИО2) фактически прибыл в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку автобус на котором он ехал из <адрес> в <адрес> в дороге имел поломку и ремонтировался. (ДД.ММ.ГГГГ) в 22 часа 45 минут он только пересек Государственную границу Российской Федерации в автомобильном пункте пропуска КПП ПИК (ФИО6) <адрес> таможни РФ.
В жалобе Калашникова А.В. просит отменить постановление должностного лица в связи с отсутствием события и состава правонарушения, а так же указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
При производстве по делу об административном правонарушении Калашниковой А.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется ее подпись (л.д. 6).
Право лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела, вытекающее из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ так же не было нарушено. Калашниковой А.В. была предоставлена возможность участвовать в рассмотрении дела и рассмотрение дела происходило с ее участием.
В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, административным правонарушением признается неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона «О миграционном учете» от 18.07.2006 года № 109-ФЗ, в случае, если иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации, уведомление о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной не позднее трех рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.
Согласно ответа на запрос (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО7) (ФИО2), (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, среди лиц пересекающих государственную границу (ДД.ММ.ГГГГ) в региональном сегменте <данные изъяты> не значится. Факт выдачи миграционной карты не подтверждается.
Проанализировав изложенное, суд считает, что начальником (ФИО3) не было допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях. Установив, что Калашникова А.В., являясь принимающей стороной (ФИО2) не исполнила обязанности по миграционному учету, (ФИО3) обоснованно пришла к выводу о виновности Калашниковой А.В. в совершении административного правонарушения. Ее действия правильно квалифицированы ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а наказание определено в пределах санкции указанной статьи. Суду не представлено убедительных данных об обстоятельствах пересечения границы РФ Панаховым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Оставить постановление начальника (ФИО3) от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении Калашниковой <данные изъяты> к административной ответственности по ст.18.9 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях без изменения, а жалобу Калашниковой А.В. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в установленный законом срок.
Судья В.В. Кошкин