РЕШЕНИЕ
<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)
Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Кошкин В.В.,
с участием Панахова <данные изъяты>,
представителя по доверенности – Васильева Р.Н., представившего доверенность от (ДД.ММ.ГГГГ), инспектора (ФИО4),
представителя (ФИО6) Мелякова В.С., представившего доверенность (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев жалобу Панахова <данные изъяты> на постановление начальника (ФИО3) от (ДД.ММ.ГГГГ),
УСТАНОВИЛ:
(ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Панахова <данные изъяты>, инспектором (ФИО4)., был составлен протокол об административном правонарушении (№). Данный протокол был составлен в связи с тем, что Панахов <данные изъяты>, являясь гражданином Азербайджана, нарушил режим пребывания в <адрес>, так как своевременно не встал на миграционный учет по месту пребывания в РФ, что является нарушением ч. 1, ч. 2 п. 2 ст. 20 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от (ДД.ММ.ГГГГ) № 109-ФЗ, ст. 20 Постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».
Постановлением начальника (ФИО3) от (ДД.ММ.ГГГГ) Панахов <данные изъяты> подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административному взысканию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Панахов <данные изъяты> обратился в Коминтерновский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, в связи с тем, что считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку событие и состав административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.
В судебном заседании Панахов <данные изъяты> жалобу поддержал и пояснил, что фактически прибыл в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку автобус, на котором он ехал из <адрес> в <адрес> в дороге имел поломку и ремонтировался. (ДД.ММ.ГГГГ) в 22 часа 45 минут он только пересек Государственную границу Российской Федерации в автомобильном пункте пропуска КПП ПИК (ФИО1) <адрес>, где была проставлена о въезде на территорию РФ с указанием даты въезда – (ДД.ММ.ГГГГ). При этом не мог назвать ни марку автобуса, ни данных лиц, с кем он пересекал границу РФ, ни данных о перевозчике, как не смог представить и проездных документов. Панахов не отрицал, что он был предупрежден о необходимости обязательной регистрации в органах МВД России в 3-х дневный срок с момента прибытия.
В жалобе Панахов Р.Ш. просит отменить постановление должностного лица в связи с отсутствием события и состава правонарушения.
При производстве по делу об административном правонарушении Панахову Р.Ш. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется его подпись (л.д. 7).
Право лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела, вытекающее из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ так же не было нарушено. Панахову Р.Ш. была предоставлена возможность участвовать в рассмотрении дела и рассмотрение дела происходило с его участием.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета.
Иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с Федеральным законом «О миграционном учете» от 18.07.2006 года № 109-ФЗ или международным договором Российской Федерации (ч. 1 ст. 20 Федерального закона).
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона, временно проживающий или временно пребывающий в Российскую Федерацию иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.
Однако, согласно ответа на запрос (№) от 07.09.2010 года (ФИО5) сообщает, что гр. <адрес> Панахов <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, среди лиц пересекающих государственную границу (ДД.ММ.ГГГГ) в региональном сегменте (ФИО2) не значится. Факт выдачи миграционной карты не подтверждается.
Проанализировав изложенное, суд считает, что начальником (ФИО3) не было допущено нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях. Установив, что Панахов Р.Ш. прибыв в <адрес>, в установленном законом порядке не встал на миграционный учет по месту пребывания, а обратился с соответствующим заявлением по истечении установленного п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона, (ФИО3) обоснованно пришла к выводу о виновности Панахова <данные изъяты> в совершении административного правонарушения. Его действия правильно квалифицированы ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а наказание определено в пределах санкции указанной статьи. Панаховым не представлено убедительных доводов, когда он прибыл на территорию РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Оставить постановление начальника (ФИО3) от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении Панахова <данные изъяты> к административной ответственности по ст.18.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях без изменения, а жалобу Панахова <данные изъяты> без удовлетворения.
Судья В.В. Кошкин