РЕШЕНИЕ
<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)
Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Мирошникова Н.А.,
с участием заявителя Кондухова А.М.,
его адвоката Лефи Г.Г., предъявившего удостоверение (№) и ордер (№),
рассмотрев жалобу Кондрухова <данные изъяты> на постановление (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
установил:
Постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО1) по делу об административном правонарушении Кондрухов А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Считая данное постановление незаконным, Кондрухов А.М. обратился в суд с жалобой по тем основаниям, что при вынесении постановления должностное лицо проигнорировало факты, имевшие место при ДТП, нарушен принцип презумпции невиновности, не приняты во внимание объяснения заявителя.
В судебном заседании Кондрухов А.М. и его адвокат Лефи Г.Г. доводы жалобы поддержали, суду пояснил, что при вынесении обжалуемого постановления (ФИО1) неправильно квалифицировал действия Кондрухова А.М., что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы, просили отменить постановление, прекратить производство по делу.
Суд, выслушав заявителя, его адвоката, изучив материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
(ДД.ММ.ГГГГ) инспектором ДПС был составлен протокол (№) об административном правонарушении в отношении Кондрухова А.М., в соответствии с которым последний (ДД.ММ.ГГГГ) в 15.15 час. на <адрес> нарушил п. 8.4 ПДД РФ, то есть управляя автомобилем при перестроении не уступил дорогу другому автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил столкновение с ним. В результате ДТП транспортные средства были повреждены.
Постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении Кондрухов А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы Кондрухов А.М. в указанной выше ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ.
Однако (ФИО1) при составлении протокола и вынесении постановления неправильно указал нарушение ПДД РФ, предусмотренное п. 8.4 Правил, что повлекло за собой неправильную квалификацию действий Кондрухова А.М.
В соответствии со 26.11. Кодекса судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что при рассмотрении административного дела правильная квалификация действий правонарушителя способствовала бы всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела в их совокупности.
При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, что жалоба Кондрухова А.М. подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление - отмене.
Учитывая, что в соответствии со ст. 4.5 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок давности привлечения лица к административной ответственности составляет два месяца и в настоящее время, он истек, производство по административному делу подлежит прекращению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Жалобу Кондрухова <данные изъяты> на постановление (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях удовлетворить.
Постановление (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении Кондрухова <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 100 рублей - отменить, производство по административному делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Судья Н.А.Мирошникова