№ 12-228/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Воронеж Дата обезличена
Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Ярославцев С.В.,
с участием Деенковой ФИО5 Дата обезличена года рождения, в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении,
рассмотрев жалобу Деенковой И.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Коминтерновского района г.Воронежа от Дата обезличена г. о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Коминтерновского района г.Воронежа от Дата обезличена года Деенкова И.О. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Дата обезличена г. в 22 часа 10 минут, Деенкова И.О. управляла автомобилем Дэу Нексия ... на автодороге Короча-Горшечное в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнила требования дорожного знака 3.1 ПДД РФ, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и двигалась навстречу транспортному потоку.
Не согласившись с принятым постановлением, Деенкова И.О. подала жалобу, в которой указала, что мировой судья необоснованно отказал в допуске к участию в судебном заседании в качестве защитника Каргинова Р.Г., т.к. была предоставлена копия доверенности, не удостоверенная в установленном законом порядке, что не соответствует КРФоАП.
Кроме того, Деенкова И.О. считает, что протокол об административном правонарушении не содержит конкретного адреса места вмененного ей правонарушения и указания на километровую отметку, поэтому невозможно определить место совершения правонарушения.
Также Деенкова И.О. подала в суд жалобу с дополнениями, в которой указала, что не была извещена о времени и месте судебного заседания и категорически возражала против рассмотрения дела без её участия.
Деенкова О.И. просила суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Деенкова О.И. поддержала доводы своих жалоб.
Выслушав доводы Деенковой О.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Доводы жалобы Деенковой О.И. о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй являются необоснованными. Судебная повестка на 9 час. 30 мин. Дата обезличена г. л.д. 32) была направлена Деенковой О.И. по адресу её регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении: ..., ..., ..., ..., однако, возвратилась с отметкой «истек срок хранения». Деенкова О.И. знала, что в производстве мирового судьи имеется административный материал, заявляла ходатайства л.д. 22, 23), получала иную почтовую корреспонденцию по указанному адресу л.д. 40).
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФоАП» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Таким образом, суд считает, что извещение Деенковой О.И. мировым судьей о времени и месте рассмотрения административного дела Дата обезличена г. следует признать надлежащим.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Деенковой О.И. о допуске в качестве защитника (представителя) Каргинова Р.Г. мировой судья действовал в соответствии с законом. Ст. 25.5 ч. 3 КРФоАП предусматривает, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Ксерокопия доверенности в качестве документа, подтверждающего полномочия представителя КРФоАП не предусмотрена. Препятствий для приглашения иного лица, в качестве защитника, с надлежаще оформленными полномочиями (а также для надлежащего оформления полномочий Каргинова Р.Г.) у Деенковой О.И. не имелось.
В настоящее время Деенкова О.И. представила в суд доверенность, оформленную в соответствии с требованиями закона, однако явку своего защитника в судебное заседание не обеспечила. Из смысла ст. 25.5 КРФоАП следует, что использование услуг защитника является правом привлекаемого к ответственности лица. Деенкова О.И. распорядилась данным правом по своему усмотрению. Обязанности суда обеспечить явку защитника в судебное заседание КРФоАП не содержит.
Несостоятельным является также довод Деенковой О.И. о том, что в протоколе не указано место совершения административного правонарушения. Как следует из протокола от Дата обезличена г. л.д. 6) местом правонарушения является: «автодорога Короча-Горшечненское, Каплинский пост ДПС». Не указание конкретного адреса не является процессуальным нарушением, поскольку ст. 28.2 ч. 2 КРФоАП гласит, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления. Требования об указании в протоколе именно «адреса» КРФоАП не содержит.
Ссылка Деенковой О.И. на отсутствие в протоколе указания на номер километра трассы, на котором произошло нарушение также является несостоятельной.
Протокол об административном правонарушении от Дата обезличена г. (л.д 6), в соовокупности со схемой, указанной в качестве приложения л.д. 9) позволяют достоверно установить место совершения правонарушения.
Вместе с тем, вина Деенковой О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена г., в котором Деенкова О.И. указала, что не заметила запрещающий знак л.д. 6), схемой, подписанной Деенковой О.И. л.д. 9), схемой расположения дорожных знаков л.д. 7).
При таких обстоятельствах суд расценивает доводы жалобы Деенковой О.И. тактикой её защиты, направленной на уклонение от ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, суд учитывает то, что самого факта выезда на полосу дороги, предназначенной для встречного движения Деенкова О.И. в тексте первоначальной жалобы не оспаривала.
При таких обстоятельствах суд расценивает категорическое отрицание вины Деенковой О.И. в судебном заседании тактикой её защиты, направленной на уклонение от ответственности за совершенное правонарушение.
С учетом изложенного, суд считает, что процессуальные права заявителя, предусмотренные ст.ст. 25.1, 29.7 КРФоАП, не были нарушены, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения верно установлены, порядок привлечения лица к административной ответственности сотрудниками ДПС и мировым судьей был соблюден.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № 6 Коминтерновского района г. Воронежа от 12.08.2010 г. вынесено в соответствии с законом и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 29.10, п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Коминтерновского района г.Воронежа от Дата обезличена г. о привлечении Деенковой ФИО6 Дата обезличена года рождения к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП - оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.
Судья С.В.Ярославцев