РЕШЕНИЕ
г. Воронеж 28 июля 2010 года
Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Кошкин В.В.,
с участием Пархоменко Е.В.,
представителя по доверенности филиала ОАО « Связьстрой-1» ПМК-102 – Щепилова И.Б.,
при секретаре Дзюбенко Л.П.,
рассмотрев жалобу филиала ОАО «Связьстрой-1» ПМК 102 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Коминтерновского района г. Воронежа Никитченко Н.А. по делу об административном правонарушении от 18.02.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
14.01.2010 года, в отношении Пархоменко Е.В., инспектором полка ДПС ГИБДД ГУВД ВО ст. лейтенантом милиции Глотовым А.А. был составлен протокол 36 АА 191828 об административном правонарушении.
Указанный протокол составлен в связи с тем, что Пархоменко Е.В. Дата обезличена года в 16.50 час. управляя автомобилем ВАЗ 211440 ... у ... по Московскому проспекту г. Воронежа нарушив п. 9.2 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 3102 ... под управлением ФИО5 В результате ДТП оба автомобиля повреждены.
На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Коминтерновского района г. Воронежа Никитченко Н.А. от 18.02.2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Пархоменко Е.В. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ было прекращено.
На указанное постановление филиалом ОАО «Связьстрой-1» ПМК 102 принесена жалоба, в которой они просят отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1, признать Пархоменко Е.В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ. В обоснование жалобы филиал ОАО «Связьстрой-1» ПМК 102 указали, что с постановлением мирового судьи не согласны по следующим основаниям:
- дело рассмотрено мировым судьей без участия представителей филиала ОАО «Связьстрой-1» ПМК 102;
- доводы мирового судьи о том, что в действиях лица привлеченного к административной ответственности отсутствует вина не состоятелен.
В судебном заседании представитель филиала ОАО «Связьстрой-1» ПМК 102 Щепилов И.Б. поддержал изложенные в жалобе доводы и ходатайствовал об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Коминтерновского района г. Воронежа Никитченко Н.А. от 18.02.2010 года.
Свидетель Старых Н.И. суду пояснил, что 14 января 2010 года с водителем Меркуловым двигались по Московскому проспекту в сторону проспекта Труда в крайней левой полосе. Между автовокзалом и Коминтерновским РОВД есть пешеходный переход и две противоположные стороны пропускали пешехода женщину, как неожиданно Пархоменко не снижая скорости, не затормозив у перехода, так что женщина отскочила, вывернул влево и совершил наезд на их автомобиль. Он (Старых) находился на первом пассажирском сиденье и все видел. Время было около 17 часов. Удар пришелся в левую сторону «Волги» и машину сдвинуло в сторону во второй ряд, а автомобиль Пархоменко развернуло.
Свидетель Меркулов Н.В. суду пояснил, что Дата обезличена года на автомобиле «Волга» двигался в сторону центра. Проехав автовокзал, увидел на не регулируемом пешеходном переходе, пешехода переходящего дорогу, в связи с чем начал притормаживать. Остановился перед переходом, пешеход шел от школы. Стоял в крайнем левом ряду и перед ним помех в виде автомашин не было. Он ехал с заместителем. директора Старых. У него (Меркулова) было все внимание на пешехода и он остановился, и тут внезапно получил удар в переднее левое крыло автомобилем ВАЗ 21014. Два ряда автомобилей пропускали пешехода и в то время он смотрел на пешехода От удара его (Меркулова) автомобиль развернуло вправо, а ВАЗ21014 оказался с левой стороны. Льда не было, соседнее полотно было сухое. На разделительной полосе льда не было, две полосы были видны. Он не видел откуда появился автомобиль под управлением Пархоменко, поскольку все произошло быстро. Он стоял на расстоянии 1,5 -2 метра от перехода. Пешеход прошел одну половину полосы движения встречного направления, поэтому Меркулов остановился чтобы его пропустить.
Свидетель Чернов В.А. суду пояснил, что его пригласили в качестве понятого и он расписывался в протоколах и составленной схеме. Все что указано на схеме, Чернов подтверждает. Наледь была шириной около 20 см и наледь была не на проезжей части, а на разметке, проезжая часть была сухая, стояла морозная погода. На проезжей части льда не было. Он снимал фото в этот день в 18 часов 04 мин.
Свидетель Попов Д.Е. суду пояснил, что 14.01.2010 года ехал из центра по Московскому проспекту и увидел ДТП в районе Коминтерновского РОВД, образовалась пробка и он не выходил из автомобиля. Ехал от обочины во втором ряду. Он видел, что участник ДТП Пархоменко, знакомые номера машины и поехал дальше не останавливаясь. Дорога в этот день была посыпана пескосмесью. Было скользко. Попов обратил внимание, на разделительную полосу, потому что пришла первая мысль из-за чего может произойти авария - это состояние разделительной полосы. На разделительной полосе была наледь шириной 1,5 метра.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 Коминтерновского района г. Воронежа Никитченко Н.А. от 18.02.2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям:
Согласно выводов заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года расстояние от места наезда, на котором находился автомобиль ВАЗ-211440 ... в момент начала движения пешехода на пути, указанном в исходных данных, составляло 96.8-250 метров.
В условиях данного происшествия водитель автомобиля ВАЗ-211440 ... располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до пешеходного перехода.
В данной дорожной обстановке водителю автомобиля ВАЗ-211440 ... Пархоменко Е.В. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.2; 10.1; 14.1 Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
С технической точки зрения при выполнении водителем автомобиля ВАЗ-211440 ... Пархоменко Е.В. п.п. 9.2; 10.1; 14.1 Правил дорожного движения исключало бы выезд автомобиля ВАЗ-211440 на встречную полосу движения с последующим столкновением с автомобилем ГАЗ-3102 ... и действия водителя Пархоменко Е.В. находятся в причинной связи с рассматриваемым происшествием.
В данной дорожной обстановке водителю автомобиля ВАЗ-211440 ... Пархоменко Е.В. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.2; 10.1; 14.1 ПДД РФ а именно выбирать скорость в соответствии с дорожными и метеорологическими условиями, что исключало бы выезд на полосу встречного движения и в соответствии с требованиями п. 14.1 ПДД РФ при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу должен был приготовиться к снижению скорости и убедится в безопасности дальнейшего движения.
Согласно обстановки на схеме ДТП, зафиксированы осыпь стекла и обозначение места столкновения обозначенное знаком «Х» расположены в районе левой боковой части автомобиля ГАЗ-3102. Автомобиль ГАЗ-3102 после столкновения расположен перед пешеходным переходом.
Исходя из расположения обоих ТС на проезжей части после столкновения и вещественной обстановки на месте происшествия, можно сказать в момент столкновения автомобиль ГАЗ-3102 мог находится в состоянии покоя.
Учитывая, что в соответствии со ст. 4.5 п.1 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца и настоящее время, он истек, производство по административному делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу филиала ОАО «Связьстрой-1» ПМК 102 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Коминтерновского района г. Воронежа Никитченко Н.А. по делу об административном правонарушении от 18.02.2010 года – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Коминтерновского района г. Воронежа Никитченко Н.А. от 18.02.2010 года, на основании которого производство по делу об административном правонарушении в отношении Пархоменко Евгения Викторовича прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения либо вручения копии постановления.
Судья В.В. Кошкин