РЕШЕНИЕ
по жалобу на постановление по делу об административном правонарушении
г.Воронеж 25 января 2010 года
Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Ярославцев С.В.,
с участием представителя Неклюдова Е.Ю. – Стукова Д.В., действующего по доверенности,
рассмотрев жалобу Неклюдова Е.Ю., на постановление по делу об административном правонарушении от 12.11.2009 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Коминтерновского района г. Воронежа,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Коминтерновского района г. Воронежа от 12.11.2009 г. Неклюдов Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 02.10.2009 г. в 23 часа 45 минут на ... ..., Неклюдов Е.Ю. управлял автомобилем «Хонда» ... с признаками опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД. Будучи остановленным сотрудниками милиции Неклюдов Е.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи, Неклюдов Е.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление мирового судьи от 12.11.2009 г. отменить. В обоснование своих требований Неклюдов Е.Ю. указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, дело было рассмотрено без его участия.
В судебное заседание Неклюдов Е.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассматривать дело без его участия, с участием его представителя.
Выслушав представителя Неклюдова Е.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В протоколе об административном правонарушении л.д. 2) указан адрес регистрации Неклюдова Е.Ю.: ..., ..., ..., .... Мировой судья извещал Неклюдова Е.Ю. по указанному адресу, повестки возвращались неврученными. Между тем, в протоколе имеется запись о том, что местом проживания Неклюдова Е.Ю., является: ..., ..., ....
По адресу фактического места жительства Неклюдова Е.Ю. мировым судьей повестки не направлялись. Таким образом, ошибочным является довод мирового судьи о надлежащем извещении Неклюдова Е.Ю., в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении Неклюдова Е.Ю. о времени и месте судебного заседания.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении данного дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, так как мировым судьей не было принято мер для надлежащего извещения Неклюдова Е.Ю. о времени рассмотрения дела. Невыполнение мировым судьей требований КРФоАП обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Неклюдова Е.Ю. на судебную защиту.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № 5 Коминтерновского района г. Воронежа от 12.11.2009 г. подлежит отмене.
Производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КРФоАП подлежит прекращению в связи с истечением установленного п. 1 ст. 4.5 КРФоАП двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 29.10, п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Коминтерновского района г. Воронежа от 12.11.2009 г. о привлечении Неклюдова Евгения Юрьевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.28 КРФоАП - отменить, производство по делу прекратить.
Судья С.В.Ярославцев