№ 12-62/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Воронеж 08 апреля 2010 года
Судья Коминтерновского районного суда г.Воронежа Ярославцев С.В.,
с участием Демидова Владимира Викторовича Дата обезличена года рождения, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,
рассмотрев жалобу Демидова Владимира Викторовича на постановление инспектора ДПС от 20.02.2010 г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КРФоАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора 10 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области Демидов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КРФоАП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В протоколе об административном правонарушении указано, что 20.02.2010 года Демидов В.В. на ул. Антонова-Овсеенко г.Воронежа, около дома № 8 «А» в 09 часов 55 минут управлял автомобилем Рено Логан ... с не пристегнутым ремнем безопасности.
Не согласившись с принятым постановлением, Демидов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал на то, что он был пристегнут ремнем безопасности, а также то, что инспектор ДПС был не вправе привлечь его к административной ответственности, т.к. это вне его компетенции и нарушает предусмотренный КРФоАП порядок, т.к. инспектор единолично и составил протокол, и вынес постановление об административном правонарушении.
В судебном заседании Демидов В.В. поддержал доводы своей жалобы.
Выслушав мнение Демидова В.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Доказательств того, что Демидов В.В. был пристегнут ремнем безопасности суду представлено не было. Между тем, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КРФоАП подтверждается протоколом об административном правонарушении. Оснований сомневаться в беспристрастности и объективности инспектора ФИО1 ФИО2, составившего протокол, у суда не имеется.
Запись Демидова В.В. в протоколе о том, что он был пристегнут, а также категорическое отрицание вины суд расценивает как желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Инспектор ФИО1 ФИО2, имея звание капитана ГИБДД, был вправе вынести постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КРФоАП в отношении Демидова В.В., в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КРФоАП.
Доводы жалобы Демидова В.В. о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности являются его субъективным толкованием норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и не принимаются судом во внимание.
С учетом изложенного, суд считает, что процессуальные права заявителя, предусмотренные ст.ст. 25.1, 29.7 КРФоАП, не были нарушены, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения верно установлены, порядок привлечения лица к административной ответственности инспектором ДПС был соблюден.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление инспектора ДПС от 20.02.2010г. вынесено в соответствии с законом и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 29.10, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС от 20.02.2010г. о привлечении Демидова Владимира Викторовича Дата обезличена года рождения к административной ответственности по ст. 12.6 КРФоАП оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья С.В.Ярославцев