№ 12-84/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Воронеж 4 мая 2010 года
Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Ярославцев С.В.,
с участием Жидконожкина Николая Ивановича Дата обезличена года рождения, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,
рассмотрев жалобу Жидконожкина Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Коминтерновского района от 11.03.2010 г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Коминтерновского района г. Воронежа Жидконожкин Н.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Дата обезличена г. в 14 часов 55 минут на автодороге Липецк-Данков, 60 км Лебедянского района Липецкой области области, Жидконожкин Н.И. управляя автомобилем Номер обезличен совершил обгон автомобиля в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на встречную полосу, пересекая горизонтальную линию разметки 1.1, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД.
Не согласившись с принятым постановлением, Жидконожкин Н.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований Жидконожкин Н.И. указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, он указал, что начал маневр на прерывистой линии дорожной разметки.
В судебном заседании Жидконожкин Н.И. поддержал доводы своей жалобы.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Мировой судья правомерно рассмотрел административное дело 11.03.2010 г. в отсутствие Жидконожкина Н.И., известив его и по адресу жительства, и по адресу регистрации заказными письмами с уведомлением, которые возвратились в связи с истечением срока хранения л.д. 20-25), то есть заявитель извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, но намеренно уклонился от получения повестки и явки в судебное заседание. Ранее по адресу своего места жительства Жидконожкин Н.И, судебную корреспонденцию получал л.д. 11). С ходатайством об отложении судебного заседания Жидконожкин Н.И. к мировому судье не обращался.
Приведенный выше вывод основан на позиции, закрепленной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФоАП», о том, что КРФоАП не содержит каких-либо конкретных ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, и извещение лиц в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи.
Более того, согласно п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
С учетом изложенного, суд считает, что процессуальные права заявителя, предусмотренные ст.ст. 25.1, 29.7 КРФоАП, не были нарушены, а также установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности мировым судьей был соблюден.
Никаких доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные Жидконожкиным Н.И. в жалобе, а именно тот факт, что он начал маневр на прерывистой линии дорожной разметки, суду не представлено.
Вместе с тем, вина Жидконожкина Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.01.2010 г., в котором Жидконожкин Н.И. указал, что согласен с нарушением л.д. 3), схемой л.д. 4), письменными объяснениями сотрудников ДПС л.д. 6, 7) и свидетеля ФИО3 л.д. 5).
При таких обстоятельствах суд расценивает доводы жалобы Жидконожкина Н.И. тактикой его защиты, направленной на уклонение от ответственности за совершенное правонарушение
С учетом изложенного, суд считает, что процессуальные права заявителя, предусмотренные ст.ст. 25.1, 29.7 КРФоАП, не были нарушены, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения верно установлены, порядок привлечения лица к административной ответственности сотрудниками ДПС и мировым судьей был соблюден.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 6 Коминтерновского района г. Воронежа от 11.03.2010 г. вынесено в соответствии с законом и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 29.10, п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Коминтерновского района г. Воронежа от 11.03.2010 г. о привлечении Жидконожкина Николая Ивановича 06.12.1958 года рождения к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья С.В.Ярославцев