Дело № 12-27/10 РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Воронеж 10 марта 2010года
Судья Коминтерновского районного суда г.Воронежа Ярославцев С.В.,
с участием Островского П.В., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении о привлечении Островского Петра Витальевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ... к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КРФоАП и жалобу последнего на постановление ИД полка ДПС при ГУВД Воронежской области от 05.01.2010 года.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИД полка ДПС при ГУВД Воронежской области майора милиции ФИО2 от 05.01.2010 года Островский П.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КРФоАП.
Островский П.В. с указанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют действительности, правил дорожного движения он не нарушал, не были допрошены свидетели и нарушено право на защиту.
В судебном заседании Островский П.В. поддержал доводы своей жалобы, отрицал факт совершения им административного правонарушения. Суду пояснил, что Дата обезличена года в 12 часов 30 минут двигался по Московскому проспекту ... со стороны ... в сторону спортивного комплекса «Олимпик» на автомобиле «Рено Символ» в крайнем левом ряду со скоростью 30 км/ч. На кольцевом перекрестке ... проспекта из среднего ряда, сразу после включения сигнала поворота, стал поворачивать налево автомобиль ВАЗ 2110 ... под управлением ФИО3, тем самым «подрезав» его и в результате этого произошло столкновение.
ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассматривать дело без её участия, представила письменные возражения.
В имеющихся в материалах дела объяснениях ФИО3 указано, что Дата обезличена года в 12 часов 30 минут она двигалась по Московскому проспекту по направлению от центра в среднем ряду на автомобиле ВАЗ 2110. Не доезжая до светофора, она включила сигнал левого поворота и стала перестраиваться в левый ряд, чтобы затем продолжить движение налево по кольцу и выехать на ул. Хользунова. После того, как она перестроилась, её автомобиль с задней левой стороны ударил автомобиль «Рено Символ» ..., под управлением Островского П.В. Считает, что в ДТП виновен Островский П.В.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу Островского П.В., выслушав пояснения Островского П.В., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях «являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом…»
Согласно ст. 26.1 п.п. 1-7 КРФоАП, определяющей предмет доказывания по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению: «наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела …».
Согласно протоколу об административном правонарушении от 05.01.2010 года напротив дома Номер обезличен по Московскому проспекту Островский П.В., управляя автомобилем «Рено Символ» нарушил п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, т.е. управляя автомобилем не выбрал безопасную для движения скорость, дистанцию, интервал, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21103 ... под управлением ФИО3, причинив механические повреждения.
Островский П.В. с данным протоколом не согласился, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, о том, что правил он не нарушал, двигался с безопасной скоростью, соблюдал дистанцию и интервал.
Несостоятельным является довод Островского П.В. о том, что при составлении схемы понятые не присутствовали, т.к. со схемой он согласен, схема им подписана, никаких замечаний по схеме сделано не было. Также является несостоятельным довод Островского П.В. о том, что ему не предоставили возможности воспользоваться юридической помощью, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что им заявлялось ходатайство о допуске к участию в деле его представителя.
Ссылка Островского П.В. на то, что сотрудники ДПС должны были назначить экспертизу для определения виновного в ДТП не принимается судом во внимание, т.к. в силу ч. 1 ст. 26. 4 КРФоАП должностное лицо, в производстве которого находится дело вправе, а не обязано назначить проведение экспертизы. Кроме того, у суда нет доказательств того, что Островским П.В. заявлялось ходатайство о назначении экспертизы при составлении протокола.
Вместе с тем отдельные доводы жалобы Островского П.В. суд считает заслуживающими внимания.
Так, в протоколе указаны свидетели ДТП: ФИО5 и ФИО4, которые допрошены по обстоятельствам дела не были. Запись инспектора ДПС о том, что они на месте ДТП отсутствовали, не может служить основанием для непризнания их свидетелями по делу. В силу ч. 1 ст. 25.6 КРФоАП в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Закон не устанавливает обязательного нахождения свидетелей на месте ДТП для дачи показаний.
Таким образом, вменяемые Островскому П.В. нарушения п.п. 9.10. и 10.1 ПДД РФ основаны только на показаниях потерпевшей. Схема ДТП виновности Островского П.В.в данных нарушениях не подтверждает, а лишь фиксирует расположение автомобилей на проезжей части в момент ДТП. Как следует из схемы ДТП автомобиль Островского П.В. двигался прямолинейно, не совершая маневров для перестроения, не нарушая требований дорожных знаков и разметки.
Статья 26.11 КРФоАП гласит, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
По мнению суда, ИД полка ДПС при ГУВД Воронежской области дал оценку действиям участников ДТП без учета п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
При таких обстоятельствах суд считает, что водитель ФИО3, осуществляя маневр – перестроение, не убедилась в том он безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
Таким образом, суд считает, что виновность Островского П.В. в совершении административного правонарушения не нашла своего подтверждения в судебном заседании, постановление ИД полка ДПС при ГУВД Воронежской области от 05.01.2010 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КРФоАП.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.1, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, суд
РЕШИЛ:
Постановление ИД полка ДПС при ГУВД Воронежской области от 05.01.2010 года о привлечении Островского Петра Витальевича Дата обезличена года рождения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КРФоАП – отменить, производство по делу прекратить.
На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья С. В. Ярославцев