12-9/2011
РЕШЕНИЕ
<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)
Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Кошкин В.В.,
с участием:
защитника – Черкасовой В.Н., представившей удостоверение (№) и ордер (№),
представителя (Госорган1) Овсянникова В.Д., представившего доверенность (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев жалобу Кочетова <данные изъяты> на постановление (Госорган1) от (ДД.ММ.ГГГГ) о назначении административного наказания по делу (№) о привлечении Кочетова Н.И. к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением (Госорган1) от (ДД.ММ.ГГГГ) Кочетов Н.И., привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> (пятьсот) рублей.
Данное наказание было назначено за совершение следующего административного правонарушения:
(ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган1) проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.
В ходе проверки установлено, что земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, площадью 1046 кв. м. с кадастровым номером (№), категория земель – земли населенных пунктов, принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2) Кочетову Н.И. для ведения личного подсобного хозяйства (свидетельство о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)). На данном земельном участке расположено домовладение, также принадлежащее на праве общей долевой собственности (1/2) Кочетову Н.И. (свидетельство о государственной регистрации права (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)).
Однако при проведении контрольных замеров на местности выявлено, что Кочетов Н.И. по задней меже домовладения <адрес>, самовольно занял и использует дополнительный земельный участок, площадью 140 кв. м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
На указанное постановление Кочетовым Н.И. (ДД.ММ.ГГГГ) принесена жалоба, в которой он просит признать постановление (Госорган1) от (ДД.ММ.ГГГГ) о назначении административного наказания незаконным и отменить. В обоснование жалобы Кочетов Н.И. указал, что в настоящее время (ФИО1), землепользователь земельного участка, смежного по задней меже зарегистрировал право собственности на земельный участок в нарушение фактически сложившегося порядка землепользования, установленного ч. 7 ст. 36 ЗК РФ.
Кроме того, при покупке земельного участка, (ФИО1) знал о сложившемся порядке пользования земельными участками и собственноручно составил расписку о том, что обязуется не препятствовать Кочетову Н.И. в использовании им земельного участка для проезда из своего гаража на <адрес>, а в дальнейшем обязуется не препятствовать оформлению права собственности Кочетовым Н.И. на часть земельного участка, необходимую для проезда. (ФИО1) фактически отказался от части земельного участка в пользу Кочетова В.И. Впоследствии (ФИО1) согласовал Кочетову Н.И. план земельного участка, где был указан проезд к гаражу Кочетова Н.И. шириной около 4 метров для регистрации последним права собственности на земельный участок.
Таким образом, в действиях Кочетова Н.И. не содержится признаков состава административного правонарушения по ст. 7.1. КоАП РФ, то есть, отсутствует признак самовольности захвата земельного участка, кроме того, у него имеются правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 1200 кв. м.
Кроме того, дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия Кочетова Н.И., поскольку последний не был извещен о дате рассмотрения дела.
В судебном заседании защитник Черкасова В.Н. поддержала доводы, изложенные в жалобе и ходатайствовал об отмене постановления (Госорган1) от (ДД.ММ.ГГГГ) о назначении административного наказания по делу (№) о привлечении Кочетова Н.И. к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ.
Представитель (Госорган1) Овсянников В.Д. посчитал жалобу Кочетова Н.И. не подлежащей удовлетворению и суду пояснил, что при проведении проверки Кочетовым Н.И., план земельного участка и расписка (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) им не были представлены. Им также не были представлены и правоустанавливающие документы (договор либо свидетельство на право собственности). На момент проведения проверки (ФИО1) был представлен соответствующий правоустанавливающий документ на право собственности ? участка площадью 1046 квадратных метров.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление (Госорган1) от (ДД.ММ.ГГГГ) о назначении административного наказания по делу (№) о привлечении Кочетова Н.И. к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ вынесено в соответствии с законом и оснований для его отмены или изменения не имеется по следующим основаниям:
Судом установлено, что в соответствии с распоряжением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Хлыстова СМ. от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) на основании письменного обращения (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ), проживающего по адресу: <адрес> Управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства Кочетовым Н.И. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 1046 кв. м., кадастровый номер (№), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования -ведение личного подсобного хозяйства, принадлежащем на праве общей долевой собственности (1/2 доля) Кочетову Н.И. (свидетельство о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) серия (№)). Указанное свидетельство Кочетовым Н.И. в судебном порядке не оспорено и в соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного за заявителем права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1046 кв.м. На данном земельном участке расположено домовладение, также принадлежащее ему на праве общей долевой собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)).
Однако при проведении контрольных обмеров выявлено, что Кочетов Н.И. по задней меже домовладения (№) по <адрес> самовольно занял земельный участок площадью 140 кв.м. Данный земельный участок является частью земельного участка площадью 794 кв.м., принадлежащего на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) серия (№)) (ФИО1), проживающему по адресу: <адрес>. Земельный участок самовольно занят, огорожен забором и используется Кочетовым Н.И. для проезда личного автомобиля. Доступ, на самовольно занятый земельный участок заявителем, собственнику (ФИО1) перекрыт.
Правоустанавливающих документов на самовольно занятый земельный участок (Госорган1) Кочетовым Н.И. не было предоставлено. Данные действия допущены Кочетовым Н.И. в нарушении ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации и образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.
В связи с выявлением уполномоченным должностным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ). Права и обязанности ему в соответствии с главами 25-27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении. Факт наличия события и состава вменяемого административного правонарушения на момент проверки Кочетов Н.И. признал и не отрицал.
По данному факту административного правонарушения при подготовке к рассмотрению дела в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом (Госорган1) было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ), которое направлено (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес заявителя заказным письмом (№) с уведомлением (квитанция (№)). Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на (ДД.ММ.ГГГГ).
Однако по сообщению (Госорган3) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), направленное определение получено отделением почтовой связи (№) <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) и направлено почтальоном (ФИО3) адресату. Так как Кочетова Н.И. не было дома, заказное письмо было возвращено в отделение почтовой связи. Вторичное извещение по форме 22 ему было направлено (ДД.ММ.ГГГГ). Однако Кочетов Н.И. явился на почту за получением письма только (ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, должностным лицом принимались меры по извещению заявителя о времени и места рассмотрения дела, однако заявитель сознательно уклонялся от получения определения и своевременной явки для участия в рассмотрении дела с целью избежать административной ответственности.
Доводы заявителя, касаемо нарушения фактически сложившегося порядка землепользования (ссылка на ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ) (ФИО1) несостоятельны и необоснованны. Так, при покупке в (ДД.ММ.ГГГГ) году жилого <адрес> (ФИО1) земельный участок находился в бессрочном (постоянном) пользовании у прежнего землепользователя, то есть у Кочетова Д.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (ДД.ММ.ГГГГ) (№). По заявлению (ФИО2) матери Кочетова Д.П. в (ДД.ММ.ГГГГ) гг. проведены работы по межеванию земельного участка при домовладении <адрес> с целью упорядочения его границ на местности и постановки на государственный кадастровый учет. Данный земельный участок площадью 794 кв.м. (ДД.ММ.ГГГГ) поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером (№). В составленных материалах землеустроительного дела (№), утвержденного (ДД.ММ.ГГГГ) территориальным отделом по <адрес>, а также в ЕГРЗ сведения о существовании проезда к гаражу заявителя через земельный участок, расположенного по адресу: <адрес> и наличии каких-либо ограничений (обременении) по данному поводу отсутствуют. Заявителем также никаких документов и других бесспорных доказательств в ходе проверки не предоставлено. Отказов и разногласий со стороны смежных правообладателей земельных участков в согласований границ земельного участка при домовладении <адрес> не имелось, в том числе и со стороны заявителя.
Приказом (Госорган2) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) предоставлен в собственность бесплатно (ФИО1) земельный участок площадью 794 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на земельный участок площадью 794 кв.м. (ФИО1) в установленном порядке (ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрировал в (Госорган1) (свидетельство серия (№)).
Таким образом, факт самовольного занятия заявителем земельного участка площадью 140 кв.м. доказан и он обоснованно привлечен к административной ответственности по 7.1 КоАП РФ.
Согласно ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Согласно ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях порядок рассмотрения дела не нарушен.
Виновное бездействие заявителя правильно квалифицировано по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела учтены как отягчающие, так и смягчающие ответственность обстоятельства. Административное наказание (штраф) применено в минимальном размере, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2, ст. 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление (Госорган1) от (ДД.ММ.ГГГГ) о назначении административного наказания по делу (№) о привлечении Кочетова Н.И. к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Кочетова <данные изъяты> - без удовлетворения.
Судья В.В. Кошкин