№ 12-59/11
РЕШЕНИЕ
<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)
Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Кошкин В.В.,
с участием помощника прокурора <адрес> Нечаевой Е.А.,
представителя по доверенности Меченко Ю.С., представившего доверенность от (ДД.ММ.ГГГГ),
представителя (Госорган1) Кубленко В.И., представившего доверенность от (ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев жалобу Москальцова <данные изъяты> на постановление (№) руководителя (Госорган1) от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу о привлечении Москальцова Ю.М. к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В результате проведенной прокуратурой <адрес> с привлечением специалистов (Госорган1) (ДД.ММ.ГГГГ) в 10 час. 00 мин проверки исполнения ОАО (Наименование1) законодательства в сфере обеспечения безопасности жизни и здоровью граждан в связи с участившимися случаями травматизма вследствие падений наледи, заместителем прокурора <адрес> Александровой В.В. (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении <данные изъяты> ОАО (Наименование1) Москальцова Ю.М. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно указанному постановлению Москальцов Ю.М., являясь должностным лицом, ответственным за содержание жилых домов, допустил нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (далее по тексту – Правила) в отношении жилых домов, находящихся в управлении ОАО (Наименование1) - <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> по <адрес> по <адрес> по <адрес> по <адрес> по <адрес>, <адрес> по <адрес>, которые заключаются в следующем: кровли, крыши и иные конструктивные сооружения (балконы, козырьки, карнизы) указанных многоквартирных домов не очищены от наледи, снега, снежных наростов и образований, чем нарушены требования, предусмотренные пунктом 4.6.1.23 Правил, о необходимости удаления наледей и сосулек, очистке кровли от снега, от снежных навесов на всех видах кровли, от снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Постановлением (№) руководителя (ДД.ММ.ГГГГ) от (ДД.ММ.ГГГГ) Москальцов Ю.М., привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
(ДД.ММ.ГГГГ) Москальцов Ю.М. подал жалобу в Коминтерновский районный суд <адрес> на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, так как считает постановление от (ДД.ММ.ГГГГ) незаконным а наказание строгим, несоразмерным тяжести совершенного административного правонарушения, по следующим основаниям:
1. Административное наказание наложено за имущество, которое не входит в состав общего имущества многоквартирного дома и не входит в сферу ответственности управляющей компании.
2. Постановление руководителя (Госорган1) по привлечению Москальцова Ю.М. к административной ответственности по ст. 7. 22 КоАП РФ вынесено без учета рекомендации Министерства регионального развития РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)
3. При вынесении Постановления (№) и определения наказания руководителем (Госорган1) не учтены конструктивные особенности жилых домов, степень износа домов и фактические усилия управляющей компании по борьбе со стихией, удалением наледи и сосулей, погодными условиям и работой спецтехники при морозах свыше минус 10 град. по Цельсию.
4. Кроме того Москальцов Ю.М. считает наложенное наказание за административное правонарушение в виде штрафа в размере 4000 рублей очень строгим, несоразмерным с малозначительностью нарушения и просит освободить его от административной ответственности с учетом. ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.
В судебном заседании представитель по доверенности Меченко Ю.С., поддержал доводы, изложенные в жалобе и пояснил, что они не согласны с трактовкой, что «Управляющая компания обязана очищать наледь с балконов, козырьков, карнизов. .», поскольку законодательство определяет, что указанные объекты не входят в состав общего имущества. Не согласны с тем, что им вменяют ст. 7.22 КоАП РФ за ненадлежащее содержание общего имущества, т. к. наледь и сосульки природное явление, и дома имеют конструктивные особенности (верхний розлив, расположены вдоль тротуара, имеют от 2 до 5 этажей). При этом он согласен с тем, что Управляющая компания должна обслуживать, т.е. удалять наледь и сосули, но это не входит в понятие – содержание общего имущества. Меченко пояснил, что они очищали крыши указанных домов. Об этом свидетельствует отчет о работе автовышки. Несчастных случае у них не было, ограждения домов были везде.
В договорах с жильцами и договоре управления многоквартирным домом не указаны эти виды работ (очистка балконов от льда и сосулек и т.п.). Он считает, что наказание чрезмерно, возможно ограничиться устным замечанием, поскольку невозможно в период оттепели одномоментно удалить наледь и сосули. В ряде случаев (<адрес>»), опасности нет, т.к. территория находится вне пешеходной зоны. Вышка до крыши не достает, кровля мягкая, зайти на нее невозможно.
Представитель (Госорган1) Кубленко В.И. суду пояснил, что указанные нарушения имели место. В состав объектов общего пользования входят плиты балконов, на которых скапливается наледь. Правила и нормы для содержания и поддержки безопасности входят в общее понятие обслуживание. Он не согласен с тем, что в правилах и нормах не возможно предусмотреть все виды работ, да и для этого не требуется специальных договоренностей, а именно когда, и какими силами очищать наледь и сбивать сосульки. Доводы изложенные в жалобе не могут свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 УК РФ.
Помощник прокурора <адрес> Нечаева Е.А. посчитала жалобу не подлежащей удовлетворению и суду пояснила, что Москальцов Ю.М. давая ей объяснение, полностью признал вину, ничего не отрицал и не оспаривал. Он (Москальцов) признавал, что работа по чистке проводится, но не эффективно из-за отсутствия контроля со стороны мастеров ответственных за конкретный дом. Москальцов ссылался на большой объем работы. Это было учтено при принятии решения. Все остальные мероприятия, на которые ссылается Меченко Ю.С. были проведены после проверки. Наказание назначенное Москальцову соответствует содеянному. Признаков малозначительности нет.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление (№) руководителя (Госорган1). от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу о привлечении Москальцова Ю.М. к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ вынесено в соответствии с законом и оснований для его отмены или изменения не имеется.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 491, определено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома.
На основании п.п.10, 11 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Вместе с тем, в ходе проведенной выборочной проверки установлено, что не очищены от снега, снежных наростов и образований и наледи кровли, крыши и иные конструктивные сооружения многоквартирных домов.
Согласно п.п. 10, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ)6 (№), управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ, должны производить осмотры общего имущества, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требования законодательства РФ.
Бездействие управляющей компании, ненадлежащее содержание многоквартирных домов, находящихся в управлении, может привести к сходу с крыш зданий наледи, и как следствие, причинению вреда жизни и здоровью граждан.
Довод жалобы о неприменении рекомендаций Министерства регионального развития РФ от (ДД.ММ.ГГГГ), а также о том, что объем обязанностей управляющей компании определялся только рамками договоров с собственниками, является несостоятельным, поскольку установленный в договоре управления многоквартирным домом круг обязанностей не освобождает управляющую компанию от соблюдения общеобязательных требований, направленных на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан (ст. 161 ЖК РФ), а в соответствии с п.29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ (аналогичная позиция содержится в ПОСТАНОВЛЕНИИ ФАС ЗСО от (ДД.ММ.ГГГГ) N Ф04-4160/2008(7754-А45-43) по делу N А45-2315/2008-41/38), а письмо Минрегионразвития носит рекомендательный характер.
Административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей назначено Москальцову <данные изъяты> в рамках санкции статьи 7.22 КоАП РФ (от 4-х до 5-ты тысяч рублей), при этом учтены принятые им меры с целью устранения указанных нарушений.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Таким образом, с учетом того, что бездействие управляющей компании может привести к существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, причинению вреда жизни и здоровью человека, а также то, что добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях порядок рассмотрения дела не нарушен.
Виновное бездействие заявителя правильно квалифицировано по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела учтены как отягчающие, так и смягчающие ответственность обстоятельства. Административное наказание (штраф) применено в минимальном размере, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2, ст. 30.8 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление (№) руководителя (Госорган1) от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу о привлечении Москальцова <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Москальцова Ю.М. - без удовлетворения.
Судья В.В. Кошкин