№ 12-87/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Ярославцев С.В.,

с участием Юрова <данные изъяты>, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,

рассмотрев жалобу Юрова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № (№) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № (№) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) Юров А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 05 часов 30 минут на <адрес> Юров А.В. управлял автомобилем (Марка1) г/н (№) с признаками опьянения.

Не согласившись с принятым постановлением, Юров А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить. В качестве основания для отмены Юров А.В. указал, что знал о рассмотрении дела (ДД.ММ.ГГГГ), однако в этот день он находился на стационарном лечении в (Медучреждение1), явиться в суд не мог, и (ДД.ММ.ГГГГ) он направил мировому судье ходатайство об отложении заседания, с приложением выписки из амбулаторной карты. Считает, что нарушено его право на защиту.

В судебном заседании Юров А.В. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и жалобу Юрова А.В. суд приходит к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом судья, в соответствии с требованиями статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, должен выяснить факт извещения участников производства по делу об административном правонарушении, а также причины их неявки, после чего принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Рассматривая дело в отсутствие Юрова А.В., мировой судья сослался на то, что он извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Факт надлежащего извещения Юрова А.В. о дате и времени судебного заседания подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 10), однако в деле нет сведений о том, что мировой судья предпринимал действия по установлению причины неявки Юрова А.В. в судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ)

Между тем, Юров А.В. (ДД.ММ.ГГГГ) по почте направил мировому судье ходатайство об отложении рассмотрения дела, приложив выписку из медицинской карты (л.д. 15-17). Как следует из представленной Юровым А.В. выписки из медицинской карты (ДД.ММ.ГГГГ) он поступил на стационарное лечение в (Медучреждение1) с диагнозом «острый панкреатит». Согласно листку нетрудоспособности (л.д. 23), в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) Юров А.В. находился на стационарном лечении, т.е. причина его неявки в судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ) является уважительной.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении данного дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, так как мировым судьей не было принято мер для выяснения причины неявки Юрова А.В. в судебное заседание. Действия мирового судьи повлекли принятие ошибочного решения о рассмотрении дела (ДД.ММ.ГГГГ) в отсутствие Юрова А.В., вместо отложения судебного заседания, тем более, что данное судебное заседание являлось первым по делу, а срок привлечения лица к административной ответственности истекал только (ДД.ММ.ГГГГ) Невыполнение мировым судьей требований КРФоАП, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Юрова А.В. на судебную защиту. Таким образом, мировым судьей при рассмотрении допущено существенное нарушение процессуальных норм административного судопроизводства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № (№) <адрес> района от (ДД.ММ.ГГГГ) следует отменить, материал возвратить на новое рассмотрение в связи с тем, что установленный ст. 4.5 КРФоАП трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истёк.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № (№) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении Юрова <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Судья С.В.Ярославцев