№ 12-151/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Ярославцев С.В.,

с участием Боева А. В. (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,

рассмотрев жалобу Боева А. В. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) Боев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 04 часа 55 минут около дома <адрес>, Боев А.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем (Марка1) г/н (№) в состоянии алкогольного опьянения

Не согласившись с принятым постановлением, Боев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вынесенное мировым судьей постановление, а производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований Боев А.В. указал, что фактически автомобилем он не управлял, т.к. он примерно с трех часов ночи находился в неисправном состоянии (был оборван ремень ГРМ), сотрудники ДПС его не останавливали

Кроме того, Боев А.В. указал, что в деле имеется определение мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ), которым она внесла изменения в несуществующие протоколы судебного заседания. Также, Боев А.В. считает, что мировой судья при рассмотрении дела не устранила имевшиеся противоречия и не истолковала их его пользу, не приняла во внимание заказ- наряд из автосервиса (Наименование1), и не вызвала свидетелей (ФИО2) и (ФИО1).

В судебном заседании Боев А.В. поддержал доводы жалобы, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав Боева А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Версию, изложенную Боевым А.В. суд оценивает критически. Вина Боева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), в котором он собственноручно написал «был пьян. Двигался по направлению к дому». Никаких других пояснений Боев А.В. в протоколе не указал. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования (л.д. 6), Боев А.В. также написал, что согласен с результатами освидетельствования. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых (ФИО1) и (ФИО2), что подтверждается их письменными объяснениями (л.д. 8, 9). В отношении Боева А.В. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7). Доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается Боев А.В. не имеется.

Мировым судьей в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) были выслушаны показания инспекторов ДПС (ФИО5) и (ФИО3), которые подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Показаниям свидетелей (ФИО4) и (ФИО6) мировым судьей дана надлежащая оценка, а заказ-наряд из автосервиса (Наименование1) правильно не был положен в основу решения, т.к. не является допустимым доказательством.

Довод жалобы о том, что мировой судья не рассмотрела ходатайства о вызове в суд свидетеля (ФИО1) является надуманным. Такого ходатайства Боев А.В. не заявлял ни письменно, ни в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) Ходайство Боева А.В. о вызове свидетеля (ФИО2) было разрешено непосредственно в судебном заседании (л.д. 60-63).

Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела указание Боева А.В. на несуществующие протоколы судебного заседания. Определением мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 53) внесены исправления в протокол с/з от (ДД.ММ.ГГГГ) – изменена дата на (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 24) и в протокол с/з от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 29) – изменено время открытия с\з 16 часов 00 минут. Таким образом, оба протокола в материалах дела присутствуют.

При таких обстоятельствах суд расценивает доводы жалобы Боева А.В. и отрицание им вины тактикой его защиты, направленной на уклонение от ответственности за совершенное правонарушение

С учетом изложенного, суд считает, что процессуальные права заявителя, предусмотренные ст.ст. 25.1, 29.7 КРФоАП, не были нарушены, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения верно установлены, порядок привлечения лица к административной ответственности сотрудниками ДПС и мировым судьей был соблюден. Боеву А.В. было назначено справедливое наказание, в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП, с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) вынесено в соответствии с законом и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 29.10, п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении Боева А. В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП, оставить без изменения, а жалобу Боева А.В. без удовлетворения.

Судья С.В.Ярославцев