Дело № 12-224/2011

РЕШЕНИЕ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Матвеева Л.В.,

с участием Карлова П. В.,

адвоката Соколовой Л.И, представившей удостоверение (№) и ордер (№)

рассмотрев жалобу Карлова П. В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Богачевой О.А. от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу о привлечении Карлова П. В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ) инспектором службы спецвзвода (Госорган1) <адрес> (ФИО2) в отношении Карлова П.В. был составлен протокол об административном правонарушении (№). В протоколе указано, что водитель Карлов (ДД.ММ.ГГГГ) в 16 час. 22 минуты на автодороге <адрес> нарушил п. 1.3 ПДД, а именно управляя автомобилем (Марка1) государственный номер (№), совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Богачевой О.А. Карлов П.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Карлов П.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Богачевой О.А. от (ДД.ММ.ГГГГ) незаконно, необоснованно и подлежит отмене, а производство по делу прекращению. В судебном заседании Карлов жалобу поддержал, и пояснил, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как его копия не соответствует оригиналу. В копии протокола, врученной ему, отсутствует адрес свидетеля (ФИО1) В подлиннике протокола указано его место жительства - место нахождения (Госорган1) <адрес> Фотографии, на которые ссылается мировой судья как на доказательство вины Карлова, по его мнению, также следует считать недопустимым доказательством, поскольку на них невозможно увидеть, что именно автомобиль, которым он управлял, и именно на автодороге <адрес>, нарушил ПДД. Кроме того, мировой судья не дал оценки показаниям свидетеля (ФИО3), не вызвал в суд инспектора (ФИО2), свидетеля (ФИО1).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Карлова, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.

Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", повлекшее движение на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Карловым административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 с. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), в котором присутствует подпись Карлова, свидетельствующая, что он согласен с тем, что в его действиях усматривается состав административного правонарушения; объяснением инспектора (ФИО2) (л.д. 5), свидетеля (ФИО1) (л.д. 5), фотографиями, сделанными во время совершения Карловым административного правонарушения. Доводы Карлова, изложенные им в апелляционной жалобе, обсуждались в мировом суде и верно оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, совершенное Карловым П.В. административное правонарушение квалифицировано мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно. Ходатайства Карлова о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, фотоснимков, свидетельствующих о совершении Карловым административного правонарушения, вызове в суд свидетелей (ФИО1), (ФИО3), инспектора (ФИО2), заявленные в мировом суде, были рассмотрены и в их удовлетворении обоснованно отказано. Повторно заявленные в настоящем судебном заседании ходатайства Карлова также не подлежат удовлетворению по тем же причинам, что изложены в определениях мирового судьи (л.д. 54, 56, 58).

Постановление о привлечении Карлова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Карлову в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное в отношении Карлова П. В.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Карлова П.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский Областной суд в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Матвеева Л.В.