<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Матвеева Л.В.,

с участием представителя Трошина В.Н. по доверенности Спициной М.А.,

представителя (Госорган1) <адрес> Кубленко В.И.,

рассмотрев жалобу (ФИО1) на постановление (№) руководителя (Госорган1) <адрес> (ФИО2) от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу о привлечении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью (Наименование3) (далее ООО (Наименование3)) (ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением руководителя (Госорган1) <адрес> (ФИО2) от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО1) был привлечен к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в сумме 4000 рублей. (ФИО1) признан виновным в том, что он, как должностное лицо ООО (Наименование3), ответственное за содержание жилых домов, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) допустил нарушения правил содержания и ремонта жилых домов, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (далее Правила) в отношении жилого дома <адрес>. Нарушения выразились в следующем: нарушение водонепроницаемости шиферной кровли здания, течь кровли над квартирой (№) в местах устройства металлического свеса кровли, имеется затекание по стенам в двух жилых комнатах и в кухне, следы потеков на потолках и стенах указанных помещений квартиры (№) местами отслоение обоев от стен, чем нарушены требования, предусмотренные п. 4.6.1.1; (ДД.ММ.ГГГГ); 4.6.3.5; 4.6.3.5;.4.6.1.8;.4.6.1.10 Правил), о чем был составлен протокол (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)

(ФИО1) обратился в Коминтерновский районный суд <адрес> с жалобой на указанное выше постановление. Просит отменить принятое по делу решение, ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения. В жалобе (ФИО1) указал, что он приступил к выполнению должностных обязанностей (ДД.ММ.ГГГГ) Поскольку, как следует из заявления жильца <адрес> (ФИО3), залитие воды с кровли в ее квартире произошло в (ДД.ММ.ГГГГ) г., он не должен нести ответственность за действия и бездействия предыдущего директора ООО (Наименование3). Кроме того, (ФИО1) полагает, при вынесении постановления (Госорган1) не учла требований законодательства, в частности из системного толкования ст. 16 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома сохраняется даже при приватизации гражданами жилых помещений. ООО (Наименование3) не является правопреемником муниципального учреждения (Наименование2) <адрес>, соответственно не получает средств городского, областного и федерального бюджета и не отвечает по обязательствам муниципального образования. В (ДД.ММ.ГГГГ) г. был выполнен капитальный ремонт кровли. В ходе проведения ремонта по вине подрядной организации произошло залитие <адрес>. Жительнице этой квартиры (ФИО3) был возмещен ущерб. После ее же обращения (ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о залитии квартиры в связи с некачественным ремонтом, было установлено, что стены ее квартиры сухие. (ФИО1) в связи с этим полагает, что в (ДД.ММ.ГГГГ) г. залития квартиры (ФИО3) не происходило. Кроме того, как указано в жалобе (ФИО1) осуществленный в (ДД.ММ.ГГГГ) г. капитальный ремонт кровли был произведен некачественно.

В судебном заседании представитель Спицина М.А. жалобу поддержала в полном объеме. Просит отменить обжалуемое постановление, указывая, что в действиях (ФИО1) отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. Представитель (Госорган1) <адрес> Кубленко В.И. полагает, что постановление руководителя (Госорган1) <адрес> (ФИО2) вынесено в соответствии с законом, нарушений процессуального и материального права не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считаю, что постановление (№) руководителя государственной жилищной инспекции <адрес> (ФИО2) от (ДД.ММ.ГГГГ) законно и обоснованно, а доводы (ФИО1)., изложенные в его жалобе, не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 161 ч. 1, 2 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктами 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, содержание включает в себя осмотры общего имущества должностными лицами управляющей компании, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также текущий ремонт.

Согласно ст.ст.1, 2 ГК РФ, юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, предпринимательская деятельность, направленная на получение прибыли от выполнения работ и оказания услуг, осуществляется на свой риск.

ООО «УК РЭП-101» в лице своих должностных лиц как субъект предпринимательской деятельности добровольно приняло обязательства по содержанию и ремонту общего имущества указанного жилого дома, несет риск данной деятельности, согласно статьям 309, 310 ГК РФ должно выполнять свои обязательства надлежащим образом и не вправе уклоняться или отказываться: одностороннем порядке от их исполнения.

Действующее жилищное законодательство также не предусматривает для управляющей организации возможности одностороннего отказа от принятых на себя обязательств по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества.

В соответствии с указанными законодательствами и нормативными правовыми актами, договором управления, своевременное производство работ по устранению выявленных при проверке дефектов общего имущества является обязанностью управляющей организации.

Согласно пунктам 2.1; 2.2.3; п.п.»г» п. 2.2.3.2; 2.2.3.6 договора управления вышеуказанным домом от (ДД.ММ.ГГГГ), управляющая организация обязана обеспечить проведение работ по устранению выявленных несоответствий состояния общего имущества требованиям законодательства, в том числе по ремонту кровли. Согласно разделу 4 договора управления, собственники помещений за оказание предусмотренных договором услуг и выполнение работ производят управляющей организации платежи в согласованном с ней размере. Согласно Приложению (№) к Правилам, протечки в отдельных местах кровли должны устраняться в течение 1 суток. Указание (ФИО1) в жалобе на то, что у ООО (Наименование3) отсутствуют обязанности по производству капитального ремонта, не имеет отношение к обжалуемому им постановлению., поскольку, согласно приложениям № 7,8 к Правилам, устранение протечек крыши является не капитальным, а текущим ремонтом. Обязанность осуществления ремонта лежит на ООО (Наименование3), директором которого является (ФИО1)

Доводы заявителя о том, что в (ДД.ММ.ГГГГ) г. ООО (Наименование1), которое согласно договора от (ДД.ММ.ГГГГ), осуществляя капитальный ремонт кровли <адрес>, выполнило его не качественно и в результате произошло залитие квартиры (ФИО3), не состоятельно. Действующее законодательство, договор управления не предусматривают, что произведенный ранее капитальный ремонт кровли освобождает ООО (Наименование3) и ее должностных лиц от обязанности обеспечивать надлежащее содержание кровли и ее текущий ремонт.

Согласно акта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), составленного по результатам проверки, проведенной с участием представителя управляющей организации, акта о выполненных работах от (ДД.ММ.ГГГГ), акта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о проверке предписания (Госорган1), неисправности кровли над квартирой <адрес> имели место в течение длительного времени, в том числе и в период исполнения обязанностей директора ООО (Наименование3) заявителя.

Таким образом, проанализировав изложенное, считаю, что руководитель государственной жилищной инспекции <адрес> (ФИО2) правильно оценил все имеющиеся доказательства и обоснованно пришел к выводу о виновности (ФИО1) в совершении административного правонарушения. Его действия правильно квалифицированы ст. 7.22 КоАП РФ.

Статьей 7.22 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Протокол об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), а так же постановление (№) руководителя (Госорган1) <адрес> (ФИО2) от (ДД.ММ.ГГГГ) содержат все необходимые сведения и отвечают требованиям закона. Наказание назначено в пределах санкции ст. 7.22 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление (№) руководителя (Госорган1) <адрес> (ФИО2) от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу о привлечении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью (Наименование3) (ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Матвеева Л.В.