Дело № 12-218/2011

Решение

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Матвеева Л.В.,

с участием заявителя Янковского О.А., его представителя Полякова С.Ю.,

рассмотрев жалобу Янковского О. А. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Поповой Н.Н. от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу о привлечении Янковского О. А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

Установил:

(ДД.ММ.ГГГГ) инспектором (Госорган1) по <адрес> в отношении Янковского О.А. был составлен протокол об административном правонарушении (№). В протоколе указано, что водитель Янковский О.А. (ДД.ММ.ГГГГ) в 03 час. 10 мин. на <адрес>, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем (Марка1) государственный номер (№) регион в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ) мирового судьи судебного участка <адрес> Поповой Н.Н. Янковский О.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год десять месяцев.

Янковский О.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Как указано в его жалобе, он с решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Так, по мнению заявителя, ему было немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, также не были проверены его доводы о том, что он на автомобиле не двигался, транспортным средством не управлял. Считает, что суд не исследовал обстоятельства дела полностью и всесторонне, подошел к разрешению дела формально, основываясь на предубежденности в его виновности, выводы, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Янковский О.А. жалобу поддержал. Не отрицает, что двигатель автомобиля был включен. Автомобиль завел с целью подзарядки аккумулятора. Он, Янковский, ехать никуда не собирался, стоял рядом с автомобилем. Просит постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Поповой Н.Н. от (ДД.ММ.ГГГГ) отменить. Прекратить административное производство в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Представитель Янковского Поляков С.Ю. в судебном заседании поддержал жалобу Янковского, просит указанное постановление отменить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, оснований для удовлетворения жалобы Янковского О.А. не нахожу по следующим основаниям.

Основанием полагать, что (ДД.ММ.ГГГГ) водитель Янковский О.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 475 (в редакции от (ДД.ММ.ГГГГ)). Результаты медицинского освидетельствования Янковского О.А. на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования от (ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. 7), на бумажном носителе прибора измерения, в котором указан результат освидетельствования – 0,245 мг/л (л.д. 4), а также не отрицается в настоящем судебном заседании и самим Янковским.

Факт управления Янковским О.А. транспортным средством в состоянии опьянения, помимо изложенного, подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), из которого усматривается, что Янковский не отрицал управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); рапортом инспектора (Госорган1) по <адрес> (л.д. 10), объяснениями понятых (л.д. 8,9). Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в

Инспектор (Госорган1) (ФИО1) пояснил в настоящем судебном заседании, что, проезжая на патрульном автомобиле по <адрес> ночью (ДД.ММ.ГГГГ), точное время не помнит, он увидел около киоска, расположенного на остановке (Наименование1), автомобиль и группу молодых людей. Через некоторое время во дворах на <адрес> они, заметив этот же автомобиль, остановили его. У находившегося за рулем Янковского были признаки опьянения: резкий алкогольный запах изо рта. Янковский был освидетельствован на состояние опьянения на месте остановки. Поскольку он был не согласен с результатами освидетельствования, его направили в Воронежский наркологический диспансер. Было установлено состояние опьянения. Оценивая объяснения инспектора (ФИО1), считаю, что оснований сомневаться в его объективности не имеется. Вместе с тем, к показаниям (ФИО5), друга Янковского, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердившего показания Янковского, суд относится критически. Они противоречат объективным материалам дела, объяснениям в судебном заседании инспектора (ФИО1)

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты (ФИО4), понятой при составлении протокола об административном правонарушении, подтвердил, что он был остановлен сотрудниками (Госорган1) в пятом часу утра. Ему предложили подписать протокол, пояснив, что нетрезвый водитель управлял автомобилем. Сам он водителя не видел. Доводы представителя Янковского Полякова С.Ю. о том, что протокол составлен в связи с этими нарушениями, опровергаются тем, что факт алкогольного опьянения Янковского подтвержден по времени, то есть до составления протокола, объективно: актом освидетельствования на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования (№) (л.д. 5,7).

При таких обстоятельствах действия Янковского О.А. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения Янковского О.А., а также свидетеля (ФИО5), что Янковский не управлял автомобилем, суд считает неубедительными и расценивает их как желание избежать ответственности за совершенное правонарушение. В своих объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении, Янковский пояснил, что он выпил 0,5 литра пива, после чего управлял автомобилем, т.е. был остановлен сотрудниками ДПС.

Доводы Янковского о том, что ему было немотивированно отказано мировым судьей о вызове в суд понятых (ФИО2) и (ФИО3) для допроса их в качестве свидетелей, и какого либо определения об отказе в удовлетворении ходатайства судом вынесено не было, не состоятельны. Как усматривается из материалов дела указанное ходатайство было рассмотрено и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем было вынесено определение (л.д. 19)..

Постановление о привлечении Янковского О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Янковскому О.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Поповой Н.Н. от (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Янковского О. А. оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Судья Матвеева Л.В.