<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Мирошникова Н.А.

С участием заявителя - Ставского <данные изъяты>,

Защитника Тюнина Д. А., представляющего интересы на основании ордера (№), а также представившего удостоверение (№),

при секретаре Юнаковой С.Н.

рассмотрев жалобу адвоката Адвокатской консультации <адрес>

(№) Тюнина Д.А., в интересах Ставского <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> о привлечении Ставского О. И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес>

<адрес> Лукина Е.Е. от (ДД.ММ.ГГГГ) Ставский <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Адвокатом Адвокатской консультации <адрес> (№) Тюниным Д.А., в интересах Ставского О. И., в виду несогласия с вышеуказанным постановлением, была подана апелляционная жалоба.

Согласно представленного в материалах административного дела протокола об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), Ставский О.И. в 03 час 35 минут (ДД.ММ.ГГГГ) у <адрес> управляя автомобилем (Марка1) государственный регистрационный знак (№), был остановлен (Госорган1). В виду наличия у Ставского О.И. клинических признаков алкогольного опьянения (резкого запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи) последнему сотрудниками (Госорган1) было предложено пройти тест на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых Ставский О.И. отказался. В виду отказа в отношении Ставского О.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе судебного заседания Ставский О. И. и его защитник Тюнин Д.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе. Кроме того, Ставский О. И. в ходе судебного заседания пояснил, что в 03 часа 35 минут (ДД.ММ.ГГГГ) у <адрес> он, управляя автомобилем (Марка1) государственный регистрационный знак (№), был остановлен сотрудниками (Госорган1). У сотрудников ИДПС отсутствовал алкотектор и поэтому, он фактически был лишен возможности пройти освидетельствование. В мировом суде при допросе сотрудника (Госорган1) (ФИО2), последний так же пояснил, что алкотектор у них отсутствовал, его им привез инспектор (Госорган1) (ФИО3). Каких-либо доказательств того, что действительно алкотектор был доставлен другим экипажем (Госорган1), в материалах административного дела не содержится. Вместе с тем, мировой судья, подвергнув его показания сомнению, вынес постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с правилами ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства по данному административному делу, полагает, что постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Лукина Е.Е. от (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Ставского О. И. подлежит отмене по следующим основаниям:

Материалы административного дела содержат сведения о том, что (Госорган1) (ФИО2) (ДД.ММ.ГГГГ) пользовался алкотектором (Марка2) № (№), который, как было установлено в ходе судебного заседания, ему предоставил инспектор (Госорган1) (ФИО1).

При оценке доказательств по настоящему делу, и вынесении постановления, мировой судья судебного участка <адрес> указал, на ответ МРГИБДД о том, что алкотектор действительно был выдан инспектору Колягину И.А., как на одно из доказательств вины Ставского О.И.. Однако, данная информация представлена на (ДД.ММ.ГГГГ) и подтверждает получение (ФИО1) алкотектора (Марка2) (№), тогда как правонарушение, инкриминируемое Ставскому О.И. от (ДД.ММ.ГГГГ) и алкотектор примененный инспектором (ФИО2) (Марка2) (№).

В виду того, что Ставским О.И. оспаривается сам факт наличие алкотектора у (Госорган1) Бочарника А.А., то указанные противоречия суд, находит существенными, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Лукина Е.Е. от (ДД.ММ.ГГГГ) подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях (в редакции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от (ДД.ММ.ГГГГ) N 195-ФЗ (принят ГД ФС РФ (ДД.ММ.ГГГГ)) (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ))) срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ставского О.И. дела об административном правонарушении, имели место (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, процессуальные сроки, установленные для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в настоящее время истекли.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес>

<адрес> Лукина Е.Е. от (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Ставского <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, жалобу адвоката Адвокатской консультации <адрес> (№) Тюнина Д.А., в интересах Ставского <данные изъяты>, удовлетворить.

Производство по делу прекратить.

Водительское удостоверение (№) и временное разрешение (№) на имя Ставского <данные изъяты> возвратить последнему.

Председательствующий Мирошникова Н.А.