Дело № 12-1/2011

РЕШЕНИЕ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Мирошникова Н.А.,

с участием представителя заявителя Падуна А.В. – Падуна В.И., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ),

заинтересованного лица Лещева И.В.,

инспектора (Госорган1) (ФИО1)

при секретаре Юнаковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе Падуна <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное (ДД.ММ.ГГГГ) инспектором (Госорган1) (ФИО1),

УСТАНОВИЛ:

Падун А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении инспектора (Госорган1) (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым ему назначено наказание по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Из текста постановления следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 09.20 час. на <адрес> Падун А.В., управляя автомобилем на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущества в движении автомобилю под управлением Лещева И.В., движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение, отчего автомобили получили технические повреждения.

Падун А.В. в своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указал, что не считает себя виновным в совершении правонарушении, так как на дороге отсутствовали знак и горизонтальная разметка знаков «Уступи дорогу», дорожное покрытие на перекрестке дорог было равнозначное, отсутствовали знаки «Главная дорога» или «Пересечение со второстепенной дорогой». Учитывая изложенное, заявитель считает, что перекресток улиц <адрес> является нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог, поэтому он в той ситуации руководствовался ПДД РФ, предусмотренными для проезда нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог.

Падун А.В. просил отменить обжалуемое постановление и признать его действия, соответствующими требованиям ПДД РФ и фактической дорожной обстановке по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ)

В судебное заседание Падун А.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заявителя по доверенности Падун В.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо Лещев И.В. в судебном заседании пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 09.20 час. на <адрес> двигался на своем автомобиле по главной дороге. Падун А.В., двигаясь по второстепенной дороге <адрес>, не предоставил ему (Лещеву) преимущества в движении, в результате чего произошло ДТП.

Инспектор (Госорган1) (ФИО1) в судебном заседании считал доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а обжалуемое постановление законным, суду пояснил, что на перекрестке улиц <адрес> отсутствуют знаки приоритета, но покрытие <адрес> является грунтовым, только перед перекрестком с <адрес> имеется небольшой участок асфальта, который был уложен расположенной рядом организацией. Падун А.В. двигался по второстепенной дороге, Лещев И.В. двигался по <адрес> в сторону <адрес>, стал объезжать поток машин, что не запрещено правилами, в это время Падун А.В. выехал с <адрес> и произошло столкновение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель (ФИО2) суду пояснял, что в день ДТП находился в автомобиле Падуна А.В. на пассажирском сиденье. Им необходимо было выехать на <адрес>. Был плотный поток машин в 2 ряда, на перекрестке был затор, их пропустили и они стали выезжать, однако в это время в автомобиль Падуна врезался другой автомобиль. Машину развернуло. Водитель другой машины сказал, что ехал по главной дороге, однако знака «Уступи дорогу» на пересечении улиц не было.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

(ДД.ММ.ГГГГ) в 09.20 час. на <адрес> Падун А.В., управляя автомобилем (Марка1) г.н. (№) на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущества в движении автомобилю (Марка2) г.н. (№) под управлением Лещева И.В., движущемуся по главной дороге, в результате чего, допустил с ним столкновение, отчего автомобили получили технические повреждения.

По данному факту инспектором (Госорган1) (ФИО1) был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым Падун А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства жалобы Падуна А.В. на указанное постановление, его представитель по доверенности Падун В.И. заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: являются ли дороги на <адрес> равнозначными или нет? Как должны были действовать участники дорожного движения при проезде указанного пересечения дорог?

Согласно заключения эксперта, в условиях рассматриваемого происшествия имело место столкновение автомобиля (Марка1) г.н. (№) и автомобиля (Марка2) г.н. (№), на перекрестке (пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес>).

Автомобиль (Марка1) г.н. (№) двигался по <адрес> (Марка2) г.н. (№) двигался по <адрес>.

Поскольку на пересечении <адрес> и <адрес> на момент ДТП светофорного объекта не установлено, а регулировщик отсутствовал, то в соответствии с п. 13.3. Правил дорожного движения, данный перекресток является нерегулируемым.

Из схемы места совершения административного правонарушения от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что по ходу движения как и автомобиля (Марка1) г.н. (№) так и автомобиля (Марка2) г.н. (№), какие либо технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки) - отсутствуют.

Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения, термин «Главная дорога» означает следующее: «дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.3, 2.3.4-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальт- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.»

В соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 в населенных пунктах знак 2.1 «Главная дорога» должен повторяться перед каждым перекрестком. Допускается не устанавливать знак 2.1 перед съездами пересечений дорог в разных уровнях, а также перед примыканиями к дороге с твердым покрытием дорог с грунтовым покрытием, перед примыканиями к дороге выездов с прилегающих территорий, если все перечисленные признаки примыкающих дорог могут однозначно распознаваться водителями транспортных средств, следующих по главной дороге в светлое и темное время суток.

В соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак устанавливают перед выездами с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием, а также в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в светлое и темное время суток.

Иными словами, в случае, если водители ТС могут неоднозначно определить, что дорога, по которой они осуществляют движение, не подпадает под определение п. 1.2. ПДД РФ «Главная дорога», дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" перед перекрестком может быть, и не установлен.

Из фотографий места ДТП, имеющихся в материалах дела, следует, что дорожное покрытие непосредственно на перекрестке <адрес> и <адрес>, является асфальтовым (однородным). Перед выше указанным перекрестком, по ходу движения транспорта по <адрес>, согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной (ДД.ММ.ГГГГ), имеется асфальтированный участок проезжей части протяженностью 34,80 м.

В соответствии со СНиП 2.05.02-85, в зависимости от категории дорог и характеристик грунтов, протяженность «короткого участка» непосредственно перед перекрестком, который укрепляется для предотвращения заноса грязи на главную дорогу, может составлять от 50 м до 200 м.

В рассматриваемом случае протяженность асфальтированного участка составляет 34.80 м, т.е. даже менее 50-200 м.

Из вышеизложенного следует, что в рассматриваемом случае, перекресток <адрес> и <адрес> является нерегулируемым и неравнозначным.

Дорога, расположенная на <адрес>, имеет признаки второстепенной дороги, поскольку за исключением короткого участка, непосредственно прилегающего к перекрестку протяженностью 34.80 м, имеет грунтовое покрытие.

Дорога, расположенная на <адрес>, является главной.

В рассматриваемом случае, водитель автомобиля (Марка1) г.н. (№) Падун А.В. должен был уступить дорогу транспортным средствам, прибли­жающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Водитель автомобиля (Марка1) г.н. (№) Лещев И.В. должен был при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Представитель заявителя Падун В.И. с выводами эксперта был не согласен, представил свои возражения, однако от вызова эксперта в суд для дачи объяснений по поводу проведенного исследования и назначении повторной комиссионной экспертизы отказался.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии вины Падуна А.В. в данном правонарушении суд находит несостоятельными, поскольку они даны с целью уйти от ответственности, противоречат обстоятельствам, имеющимся в материалах дела, и факт указанного правонарушения в действиях Падуна А.В. является объективным, верно установлен инспектором (Госорган1) (ФИО1)

В ходе изучения административного производства каких-либо иных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении постановления в отношении Падуна А.В. не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное инспектором (Госорган1) (ФИО1), в соответствии с которым Падун <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток.

Судья- Н.А. Мирошникова