Дело № 12-25-11

Решение

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Матвеева Л.В.,

с участием заявителя Нелюдимова А.И.,

Тороповой Л.А.,

представителе Тороповой Л.А.- Колосовой О.С., Калгина В.И.,

рассмотрев жалобу Нелюдимова А. И. на решение командира полка (Госорган1) <адрес> (ФИО2) от (ДД.ММ.ГГГГ) и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ),

Установил:

(ДД.ММ.ГГГГ) в 9 часов у <адрес> произошло столкновение автомобилей (Марка1) государственный регистрационный знак (№) регион под управлением Тороповой Л.А и автомобиля (Марка2) государственный регистрационный знак (№) регион под управлением Нелюдимова А.И., в результате которого транспортные средства получили технические повреждения. Сотрудниками ДПС была составлена справка (№) о дорожно-транспортном происшествии. Данное происшествие, как указано в протоколе (№) об административном правонарушении, явилось следствием нарушения Тороповой Л.А. п.п. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения. В соответствии с постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ Торопова Л.А. подвергнута административному наказанию в виде штрафа 100 руб. Не согласившись с данным решением, она обратилась с заявлением в (Госорган1) <адрес>. Решением начальника (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) по результатам рассмотрения заявления (ФИО4) постановление по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

(ДД.ММ.ГГГГ) инспектором по (Госорган2) по <адрес> (ФИО3) по результатам рассмотрения указанного выше ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Нелюдимов А.И. обратился в (Госорган1) <адрес> с жалобой на указанное выше определение. Решением командира полка (Госорган1) <адрес> (ФИО2) от (ДД.ММ.ГГГГ) жалоба Нелюдимова была оставлена без удовлетворения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) без изменения.

(ДД.ММ.ГГГГ) Нелюдимов А.И. обратился в Коминтерновский районный суд <адрес> с жалобой на решение командира полка (Госорган1) <адрес> (ФИО2) от (ДД.ММ.ГГГГ) и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное (Госорган2) (ФИО3), просит их отменить. Как указано в его жалобе, он с решением не согласен, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, просит восстановить срок на обжалование, в связи с тем, что о наличии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) он узнал от сотрудника страховой компании филиала ОСАО (Наименование1) <адрес> – (ДД.ММ.ГГГГ) О решении от (ДД.ММ.ГГГГ) он узнал (ДД.ММ.ГГГГ)

В судебном заседании Нелюдимов А.И. жалобу поддержал, просит решение командира полка (Госорган1), подполковника милиции (ФИО2) от (ДД.ММ.ГГГГ) и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ). отменить.

Решая вопрос о восстановлении срока на обжалование прихожу к следующему выводу. Инспектор ДПС (ФИО5) в судебном заседании пояснил, что обжалуемое в порядке ст. 30.9 КоАП РФ решение от (ДД.ММ.ГГГГ) было направлено в соответствии с сопроводительным письмом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Однако, в судебном заседании обозревался почтовый конверт, направленный из полка (Госорган1) <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес Нелюдимова А.И. и полученный им (ДД.ММ.ГГГГ) В связи с тем, что Нелюдимовым А.И. была подана жалоба в установленный с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок – (ДД.ММ.ГГГГ), его жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, считаю, что решение командира полка (Госорган1) <адрес> (ФИО2) от (ДД.ММ.ГГГГ) и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) необходимо оставить без изменения.

Судом установлено, что действительно, начальник (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) в соответствии со своими полномочиями, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ), отменил постановление по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО4), направив административный материал на новое рассмотрение. Из представленных материалов усматривается, что результатом повторного рассмотрения административного материала в отношении (ФИО4) явилось определение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное инспектором (ФИО3), которым в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения отказано. Решением командира полка (Госорган1) (ФИО2) жалоба Нелюдимова А.И. на определение (№) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) оставлена без изменения. Обоснованно в решении указано на необходимость прекращения административного производства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы Нелюдимова А.И. о необходимости установления виновника ДТП не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ, истекли сроки давности привлечения виновного лица к административной ответственности, в случае возбуждения административного производства, оно должно быть прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Решение командира полка (Госорган1) <адрес> (ФИО2) от (ДД.ММ.ГГГГ) и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, жалобу Нелюдимова А. И. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский Областной суд в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Матвеева Л.В.