Дело № 12-110/11

Решение

<адрес> 02.06. 2011 года

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Матвеева Л.В.,

рассмотрев жалобу Русинова Н. В. на постановление заместителя начальника (Госорган1) <адрес> (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу о привлечении Русинова Н. В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.16 ч. 1 КоАП РФ,

Установил:

(ДД.ММ.ГГГГ) УУМ (Госорган1) по <адрес> (ФИО2) в отношении Русинова Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении (№). В протоколе указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) при проверке службы <данные изъяты> по материалу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в г/м (Наименование1) по <адрес>, установлено, что <данные изъяты> Русинов Н.В. в ходе исполнения функциональных обязанностей нес службу по пресечению и документированию фактов хищения товарно-материальных ценностей посетителями и персоналом, без соответствующей квалификации, подтвержденной удостоверением частного охранника, тем самым нарушил требования ст. 3, ст. 11 ч. 1 ФЗ-272 от (ДД.ММ.ГГГГ)

Постановлением (№) заместителя начальника (Госорган1) <адрес> (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) Русинов Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.16 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании ст. 2.9 КоАП РФ ему было вынесено устное замечание.

Русинов Н.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

Русинов Н.В. в судебное заседание не явился. Он был извещен надлежащим образом: путем направления почтового уведомления о месте и дате слушания дела. О причинах неявки в суд не сообщил. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. При таких обстоятельствах суд принял решение – рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Русинова Н.В.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что вынесенное по делу постановлению подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, заместителем начальника (Госорган1) <адрес>, вынесшим постановление от (ДД.ММ.ГГГГ), нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, поскольку сначала было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а затем составлен протокол об административном правонарушении, что усматривается из текста протокола, где в качестве приложения к нему указано постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без возбуждения самого дела( п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указана дата события совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), тогда как сам протокол составлен (ДД.ММ.ГГГГ), то есть протокол об административном правонарушении был составлен до совершения самого административного правонарушения.

Допущенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, неустранимым, влекущим отмену вынесенного по делу постановления.

При таких обстоятельствах постановление (№) заместителя начальника (Госорган1) <адрес> (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Решил:

Отменить постановление заместителя начальника (Госорган1) <адрес> (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу о привлечении Русинова Н. В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.16 ч. 1 КоАП РФ.

Возвратить дело на новое рассмотрение начальнику (Госорган1) <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский Областной суд в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Матвеева Л.В.