Решение

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Матвеева Л.В.,

с участием Прошуниной Т. В.,

рассмотрев жалобу Прошуниной Т. В. на постановление мирового судьи судебного участка (№) <адрес> (ФИО2) от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу о привлечении Прошуниной Т.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

Установил:

(ДД.ММ.ГГГГ) инспектором (Госорган1) <адрес>(ФИО1) в отношении Прошуниной Т.В. был составлен протокол об административном правонарушении (№). В протоколе указано, что водитель Прошунина Т.В. (ДД.ММ.ГГГГ) в 01 час. 00 мин. на <адрес>, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, управляла автомобилем <адрес> транзит (№) в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ) мирового судьи судебного участка (№) <адрес> (ФИО2) Прошунина Т.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнута административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Прошунина Т.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. Как указано в ее жалобе, она с решением не согласна, считает, что мировой судья вынес постановление, в нарушение закона, в ее отсутствие, лишив ее тем самым, права на защиту. Извещение о дате слушания дела она не получала. В постановлении указано о том, что она была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении дела от нее не поступило. Однако, по ее мнению, в материалах дела отсутствуют данные о ее надлежащем извещении. Повестка о времени и месте рассмотрения дела была вручена не ей, а ее родственнице, которая ей об этом не сообщила.

Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Прошунина жалобу поддержала.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Прошунину Т.В., прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Прошуниной. не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Основанием полагать, что (ДД.ММ.ГГГГ) водитель Прошунина находилась в состоянии опьянения явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 475 (в редакции от (ДД.ММ.ГГГГ)). Результаты медицинского освидетельствования Прошуниной на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования от (ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. 5), на бумажном носителе прибора измерения 635188, в котором указан результат освидетельствования – 0,302 мг/л (л.д. 3), а также не отрицается в настоящем судебном заседании и самой Прошуниной.

Факт управления Прошуниной транспортным средством в состоянии опьянения, помимо изложенного, подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 9), объяснениями понятых (л.д. 7,8).

Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Прошуниной были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Прошуниной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Прошуниной в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Прошуниной о том, что она не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела опровергаются почтовым отправлением (л.д.11) на имя Прошуниной, из которого усматривается, что (ДД.ММ.ГГГГ) Прошунина лично была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела. Доказательств, опровергающих это, в судебное заседание Прошуниной не представлено. Приложенное к жалобе командировочное удостоверение на имя Прошуниной, в котором указано, что с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) она находилась вне пределов <адрес> свидетельствует о том, что, будучи надлежащим образом извещена о дате рассмотрения административного материала – (ДД.ММ.ГГГГ), она не предприняла меры к своевременному отложению рассмотрения дела, злоупотребив своими правами.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка (№) <адрес> (ФИО2) от (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Прошуниной Т. В. оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Судья

(Л.В.Матвеева)