<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Матвеева Л.В.,

с участием заявителя Сывороткина В.В.,

представителей (Госорган1) по <адрес> Клунной Л.В., Татаринова В.В,

рассмотрев жалобу Сывороткина В. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление (№) заместителя руководителя (Госорган1) по <адрес> (ФИО3) от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу о привлечении должностного лица <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) (далее ООО (Наименование1)) Сывороткина В. В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.8 ч. 1 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением заместителя руководителя (Госорган1) по <адрес> (ФИО3) от (ДД.ММ.ГГГГ) Сывороткин В.В. был привлечен к административной ответственности по ст.14.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей. Сывороткин В.В. признан виновным как должностное лицо в том, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 14 часов в помещении ООО (Наименование1), расположенном по адресу: <адрес>, отсутствовала информация об исполнителе: наименовании, местонахождение (адрес постоянно действующего исполнительного органа, сведения о государственной регистрации, режиме работы, фамилия, имя и отчество руководителя); порядок и форма оплаты коммунальных услуг (указывается в договорах, а также размещаются на доске объявлений в помещении исполнителя в месте доступном для посетителей); параметры качества предоставления коммунальных услуг (указываются в договоре), предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленных законодательством РФ, а также информация о настоящих Правилах (указывается в договоре, а также размещается на доске объявлений в помещении исполнителя в месте доступном для всех посетителей. Отсутствие изложенных сведений является нарушением ст. 49 Постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Сывороткин В.В. обратился в Коминтерновский районный суд <адрес> с жалобой на указанное выше постановление, считает обжалуемое постановление было вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Как указано в его жалобе, с его стороны были представлены письменные возражения в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако ука­занные возражения не были рассмотрены и приняты во внимание при рассмотре­нии материалов дела об административном правонарушении, что нарушает прин­цип объективности и всесторонности рассмотрения дела. В нарушение статьи 28.1. КоАП дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом без достаточных данных, ука­зывающих на наличие события административного правонарушения. Меры обеспечения производства по делу об административном правонару­шении Управлением приняты не были, протокол осмотра принадлежащих юриди­ческому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, в материалах дела отсутствует, следовательно, событие административного пра­вонарушения в порядке, предусмотренном КоАП, не зафиксировано и не доказано. В связи с этим, по мнению заявителя, обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием события правона­рушения.

Кроме того, по мнению заявителя, сотрудники (Госорган1) вышли за рамки своих полномочий - контролировали те сферы дея­тельности, которые к ним не имеют никакого отношения. Протокол об административном нарушении составлен с грубыми нарушениями закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивиду­альных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (над­зора) и муниципального контроля». Проверка осуществлялась по заявлению (ФИО2) о не опломбировке исполнителем коммунальных услуг индивидуальных приборов учёта холодной и го­рячей воды, уста­новленных в квартире заявителя.

В судебном заседании Сывороткин В.В. жалобу поддержал в полном объеме. Просит отменить обжалуемое постановление за отсутствием события правонарушения, административное производство прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Пояснил, что жалоба им подана после получения копии решения в установленный десятидневный срок.

Представитель (Госорган1) по <адрес> Клунная Л.В. полагает, что постановление (№) заместителя руководителя (Госорган1) по <адрес> (ФИО3) от (ДД.ММ.ГГГГ) вынесено в соответствии с законом, нарушений процессуального и материального права не имеется.

Выслушав заявителя Сывороткина В.В., представителей (Госорган1) по <адрес> Клунную Л.В., Татаринова В.В., исследовав материалы дела, считаю, что Сывороткиным В.В. срок для подачи жалобы на постановление (№) заместителя руководителя (Госорган1) по <адрес> (ФИО3) от (ДД.ММ.ГГГГ) не пропущен. Копия постановления об административном правонарушении была получена им (ДД.ММ.ГГГГ), а жалоба направлена, согласно штемпелю на уведомлении о вручении, (ДД.ММ.ГГГГ) В соответствии со ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня получения копии постановления. Именно в этот установленный законом срок и была подана Сывороткиным В.В. жалоба.

Обсудив доводы Сывороткина В.В. о незаконности постановления заместителя руководителя (Госорган1) по <адрес> (ФИО3), прихожу к выводу об их несостоятельности, поскольку они противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека в рамках ( в редакции от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)), (№) –ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благ человека по <адрес>, (ДД.ММ.ГГГГ) был составлен акт проверки, в котором были отражены указанные выше нарушения в сфере защиты прав потребителей. (ДД.ММ.ГГГГ) этим же должностным лицом – ведущим специалистом – экспертом отдела защиты прав потребителей (ФИО1) был составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО (Наименование1) Сывороткина В.В. об административной ответственности по 14.8 ч. 1 КоАП РФ. Постановлением заместителя руководителя (Госорган1) по <адрес> (ФИО3) от (ДД.ММ.ГГГГ) Сывороткин В.В. был привлечен к административной ответственности по ст.14.8 ч. 1 КоАП РФ, признан виновным и подвергнут наказанию. Доводы Сывороткина В.В. о том, что должностное лицо при составлении протокола действовало с превышением полномочий не нашли своего подтверждения и опровергаются положениями названых нормативных актом, а также ст.ст. 1.2; 23.49; 28.3 КоАП РФ, ст. 17 (№) –ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Доводы Сывороткина В.В. об отсутствии события правонарушения опровергаются объяснения в судебном заседании ведущего специалиста – эксперта отдела защиты прав потребителей (Госорган1) по <адрес> Татаринова В.В. В судебном заседании он пояснил, что присутствовал при проведении проверки заявления (ФИО2) Проверка проводилась на основании распоряжения от (ДД.ММ.ГГГГ) заместителя руководителя (Госорган1) по <адрес> (ФИО3) Должностное лицо (ФИО1) при проведении проверки обратила внимание на отсутствие в помещении ООО (Наименование1) указаний, принадлежащих именно ООО (Наименование1), на адрес исполнительного органа, сведения о государственной регистрации, режиме работы, сведений о данных руководителя; порядке и формы оплаты коммунальных услуг, других сведений. В помещении, которое занимает ООО (Наименование1), располагается ТСЖ (Наименование1). Информация, которая расположена на стендах на стенах принадлежит именно ТСЖ.

Доводы Сывороткина В.В. о том, что вся необходимая информации имелась и необходимо было составить протокол осмотра с привлечением понятых для того, чтобы подтвердить данное обстоятельство, опровергаются пояснениями в судебном заседании должностного лица (Госорган1) по <адрес> Татаринова В.В., оснований не доверять которому у суда не имеется. Кроме того, сам заявитель в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении, не указывал на наличие необходимой информации в помещении ООО (Наименование1). Ссылка заявителя в протоколе на отсутствие события правонарушения, не означает, что нарушения, как они изложены в протоколе и впоследствии в постановлении, не имели место.

Таким образом, проанализировав изложенное, считаю, что заместитель (Госорган1) по <адрес> (ФИО3) правильно оценил все имеющиеся доказательства и обоснованно пришел к выводу о виновности Сывороткина В.В. в совершении административного правонарушения. Его действия правильно квалифицированы ст. 14.8 ч. 1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), а так же постановление (№) заместителя руководителя (Госорган1) по <адрес> (ФИО3) от (ДД.ММ.ГГГГ) содержат все необходимые сведения и отвечают требованиям закона. Наказание назначено в пределах санкции ст. 14.8 ч. 1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление (№) заместителя руководителя (Госорган1) по <адрес> (ФИО3) от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу о привлечении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) <адрес> Сывороткина В. В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Сывороткина В.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Матвеева Л.В.