12-131/11

РЕШЕНИЕ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Кошкин В.В.,

с участием: (ФИО1),

при секретаре Дзюбенко Л.П.,

рассмотрев жалобу инспектора (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) на постановление по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное мировым судьей судебного участка <адрес> (ФИО5).,

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ) в отношении (ФИО4), инспектором (Госорган1) по <адрес> лейтенантом милиции (ФИО1), был составлен протокол об административном правонарушении (№). Данный протокол был составлен в связи с тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 09 час. 07 минут, (ФИО4) управляя автомашиной марки (Марка1) госномер (№) регион, у дома <адрес> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Об отказе в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых: (ФИО2) и (ФИО3), был составлен протокол об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> (ФИО5) от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО4) по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На указанное постановление инспектором (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи судебного участка (№). В обоснование жалобы (ФИО1) указал, что согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством (№) в 08 час. 45 мин. у <адрес> гр. (ФИО4) был отстранен от управления транспортным средством.

Поскольку у сотрудников ДПС при себе не было технического средства измерения, гр. (ФИО4) в соответствии с п. 131 приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) был доставлен на ближайший стационарный пост ДПС, расположенный по адресу: <адрес>, для прохождения освидетельствования, где в присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения (Наименование1) № (№), от чего он отказался. После чего в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Гражданин (ФИО4) отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В отношении (ФИО4) был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Фабула ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за «невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». (ДД.ММ.ГГГГ) в 09 час. 07 мин. гр. (ФИО4) не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: <адрес>.

Признать время и место нарушения: <адрес> невозможно, т.к. в данное время и в данном месте гр. (ФИО4) был только остановлен с признаками опьянения. А отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в другом месте и в другое время, указанные в протоколе об административном правонарушении (№).

Суд, изучив представленные материалы, которые могли свидетельствовать о наличии события административного правонарушения, а именно управлении транспортным средством водителем, имеющим признаки алкогольного опьянения, и основания для последующего направления должностным лицом на медицинское освидетельствование, считает, что мировым судьей верно принято решение о прекращении производства по делу по следующим основаниям:

Инспектор (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) суду пояснил, что в отношении (ФИО4) им были составлены: протокол об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), протокол (№) об отстранении от управления транспортным средством от (ДД.ММ.ГГГГ), акт (№) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол (№) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (ДД.ММ.ГГГГ).

Факты, изложенные в указанных документах, а именно нахождение (ФИО4) в состоянии алкогольного опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) составлены в присутствии понятых: (ФИО2) и (ФИО3)

После составления указанных документов (Госорган1) (ФИО1) лично отвез (ФИО4) к дому <адрес>, где находился остановленный им автомобиль (Марка1) госномер (№) регион. (ФИО4) на указанной автомашине уехал. Протокол задержания транспортного средства (ФИО1) не составлялся. А поскольку данный протокол им не был составлен (ФИО4) от управления транспортным средством отстранен не был и не был поставлен автомобиль на штраф-стоянку.

Факт нахождения (ФИО4) в нетрезвом состоянии подтвержден опрошенным в суде понятым (ФИО2), который суду пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) был остановлен на посту (Госорган1), где ему предложили быть понятым. Он с женой подошел к легковой автомашине в которой, на заднем сидении находился молодой человек ((ФИО4)). Он по внешнему виду был пьян, от него исходил запах алкоголя, из автомашины он не выходил, сидел и улыбался. Инспектор несколько раз предложил ему пройти освидетельствование с помощью алкотектора, но он улыбался и молчал. Инспектором ему было предложено пройти освидетельствование в медучреждении, но (ФИО4) продолжал улыбаться и молчать, он практически на них не реагировал.

Суд считает, что (Госорган1) (ФИО1) грубейшим образом нарушен порядок составления документов в отношении лица, управляющего транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Проанализировав изложенное, считаю, что при составлении материала об административном правонарушении было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

(Госорган1) (ФИО1), вопреки требованиям ст. 27.13 КоАП РФ, не применил задержание транспортного средства.

Судья, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Невыполнение (Госорган1) (ФИО1) обязанности, изложенной в ст. 27.13 ч. 1 ставит под сомнение законность составленных им в отношении (ФИО4) документов, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Поповой Н.Н. от (ДД.ММ.ГГГГ) о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО4) по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, без изменения, а жалобу инспектора (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) - без удовлетворения.

Производство по делу прекратить.

Судья В.В. Кошкин