Дело № 12-209/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Ярославцев С.В.,

изучив жалобу Проскуриной Г. А. на постановление от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП

УСТАНОВИЛ:

Проскурина Г.А. обратилась в суд с жалобой на постановление от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП.

Однако жалоба Проскуриной Г.А. не соответствует установленным законом требованиям.

Поскольку КРФоАП не регулирует требования к жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, а согласно правовой доктрине аналогия процессуальных норм допустима, суд считает возможным применить аналогию закона и разрешить данный вопрос в соответствии с системным толкованием процессуальных норм ст.ст. 131, 132, 254 ГПК РФ и 125 УПК РФ.

Из смысла ст. 131 ГПК РФ следует, что в жалобе должно быть указано наименование органа (должностного лица), действия которого обжалуются. Ст. 132 ГПК РФ предусматривает, что к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В жалобе Проскуриной Г.А. не указано наименования государственного органа, постановление которого она обжалует, к жалобе не приложено никаких подтверждающих изложенные в ней обстоятельства документов, в том числе копии обжалуемого постановления. Данные обстоятельства препятствуют рассмотрению жалобы, т.к. не позволяют суду провести подготовку жалобы к рассмотрению согласно требованиям ст. 30.4 КРФоАП и истребовать необходимые материалы.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы) жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В связи с изложенным жалобу Проскуриной Г.А. следует возвратить заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1 – 30.4 КРФоАП, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Проскуриной Г. А. её жалобу на постановление от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП.

Разъяснить Проскуриной Г.А., что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в суд, с учетом устранения указанных в определении недостатков.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья С.В.Ярославцев