Дело № 12-199/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Ярославцев С.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Недикова Р. Р.,

представителя (Госорган1) (№) по <адрес> ………, действующего по доверенности,

рассмотрев жалобу Недикова Р. Р. на постановление начальника (Госорган1) (№) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.25 ч. 3 КРФоАП

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника (Госорган1) (№) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) Недиков Р.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КРФоАП (непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом) как должностное лицо: директор ООО (Наименование2) ему назначено наказание в виде административного штрафа на сумму 5000 рублей.

Согласно указанному постановлению Недиков Р.Р., будучи должностным лицом, не представил в налоговые органы достоверную информацию относительно адреса места нахождения юридического лица ООО (Наименование2), поскольку в ЕГРЮЛ указан адрес: <адрес>. Между тем, в ходе проверки было установлено, что по данному адресу юридическое лицо не находится, отсутствуют постоянно действующие исполнительные органы предприятия и его имущество. Таким образом, юридический адрес ООО (Наименование2) в ЕГРЮЛ не соответствует его фактическому месту нахождения.

Недиков Р.Р. с постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ) не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с (ДД.ММ.ГГГГ) он не является директором ООО (Наименование2), т.к. был переведен на должность старшего юрисконсульта, а в настоящее время работает в другой организации.

В судебном заседании Недиков Р.Р. поддержал доводы жалобы.

Представитель (Госорган1) (№) по <адрес> в судебном заседании полагал необходимым оставить жалобу Недикова Р.Р. без удовлетворения, т.к. постановление от (ДД.ММ.ГГГГ) является законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы Недикова Р.Р. и представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) сотрудниками (Госорган1) по <адрес> проведено обследование адреса места нахождения ООО (Наименование2): <адрес>, о чем составлен акт (№). В ходе обследования установлено, что по данному адресу ООО (Наименование2) не находится (л.д. 30).

Согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) руководителем ООО (Наименование2) является Недиков Р.Р. (л.д. 22).

В связи с этим Недиков Р.Р. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КРФоАП как должностное лицо – руководитель организации.

Между тем, Недиков Р.Р. представил в суд свою трудовую книжку, согласно которой (ДД.ММ.ГГГГ) в ООО (Наименование2) он переведен на должность старшего юрисконсульта, а с (ДД.ММ.ГГГГ) уволен из данной организации. В настоящее время Недиков Р.Р. работает в ООО (Наименование1) (л.д. 10-11).

Таким образом, на момент вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности Недиков Р.Р. не являлся должностным лицом ООО (Наименование2).

В соответствии со ст. 4 Закона о регистрации государственный реестр - это федеральный информационный ресурс. Ни из одной нормы гражданского законодательства не следует, что реестр носит правоустанавливающий характер. Руководитель юридического лица приобретает свой статус в силу его назначения (избрания), но никак не в силу регистрации в реестре. Регистрация же в ЕГРЮЛ факта смены руководителя носит уведомительный характер.

Вывод об ответственности отстраненных руководителей за непредставление сведений также противоречит смыслу ст. 14.25 КоАП РФ. Субъектом ответственности по ней может быть должностное лицо, каковым бывший директор Недиков Р.Р. уже не является.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из изложенного следует, что при рассмотрении дела в отношении Недикова Р.Р. требования указанной статьи были нарушены, т.к. неверно установлены фактические обстоятельства дела, что является основанием для отмены вынесенного (ДД.ММ.ГГГГ) постановления.

Поскольку в действиях Недикова Р.Р. отсутсвует состав административного правонарушения, то производство по делу следует прекратить.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника (Госорган1) (№) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении Недикова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.25 ч. 3 КРФоАП – отменить.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.В.Ярославцев