№ 12-198/11 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Ярославцев С.В., с участием Голунова Е. В., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрев жалобу Голунова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка (№) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка (№) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) Голунов Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 09 часов 40 минут около дома <адрес> Голунов Е.В. управляя автомобилем (Марка1) г/н (№) с признаками алкогольного опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Не согласившись с принятым постановлением Голунов Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить. В качестве оснований для отмены Голунов Е.В. указал, что действовал в чрезвычайных обстоятельствах, т.к. спешил домой предотвратить залитие квартиры. Кроме того, он является инвалидом, и его нарушение координации движений было вызвано состоянием здоровья. В судебном заседании Голунов Е.В. и поддержал доводы жалобы. Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как следует из объяснений Голунова Е.В., внесенных в протокол от (ДД.ММ.ГГГГ), он «отказался от прохождения освидетельствования, вчера выпил 0,5 литра пива и был остановлен сотрудниками ГИБДД» (л.д. 6). В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Голунов Е.В. также указал, что отказывается от проведения освидетельствования (л.д. 8). В своих пояснениях, данных при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 15) Голунов Е.В. факта отказа от освидетельствования также не отрицал, ссылаясь на то, что спешил домой по уважительной причине – залитие квартиры. Таким образом, вина Голунова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), рапортом сотрудника ДПС (л.д. 12), объяснениями понятых (ФИО1) и (ФИО2) (л.д. 10, 11). Основания проведения освидетельствования Голунова Е.В. у сотрудников ДПС имелись, т.к. даже сам Голунов Е.В. в жалобе не отрицает того факта, что находился в неустойчивой позе из-за перенесенного инсульта и является инвалидом 3 группы (л.д. 17, 18). При таких обстоятельствах суд расценивает доводы жалобы Голунова Е.В. и отрицание им вины тактикой его защиты, направленной на уклонение от ответственности за совершенное правонарушение. Доводы жалобы Голунова Е.В. в целом аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства мировым судьей и учитывались мировым судьей при вынесении постановления от (ДД.ММ.ГГГГ) С учетом изложенного, суд считает, что процессуальные права заявителя, предусмотренные ст.ст. 25.1, 29.7 КРФоАП, не были нарушены, а также установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности сотрудниками ДПС и мировым судьей был соблюден. Голунову Е.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка (№) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) вынесено в соответствии с законом и оснований для его отмены или изменения не имеется. Руководствуясь ст. 29.10, п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка (№) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении Голунова Е. В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Судья С.В.Ярославцев