Дело № 12-129/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Ярославцев С.В.,

изучив жалобу Олейник Е. А. на постановление (Госорган1) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) Олейник Е.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП как должностное лицо: директор (главный врач) (Наименование1)»; ей назначено наказание в виде административного штрафа на сумму 3000 рублей за нарушение законодательства о труде и охране труда.

Олейник Е.А. с постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ) не согласилась, обратилась в суд с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить и освободить её от административной ответственности на основании ст. 2.9 КРФоАП, в связи с малозначительностью правонарушения.

Вместе с тем, данная жалоба Коминтерновскому районному суду <адрес> неподсудна.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 5 (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ)) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Постановление вынесено в отношении Олейник Е.А. как должностного лица (Наименование1) Как следует из приложенного к жалобе трудового договора Олейник Е.А., юридическим адресом и фактическим местом нахождения (Наименование1) является <адрес> Следовательно, подсудность жалобы следует определять не исходя из места расположения инспекции (<адрес>), а из вышеуказанного адреса (Наименование1) т.к. юрисдикция (Госорган1) распространяется на территорию <адрес> в целом.

Согласно ст. 30.2 ч. 4 КРФоАП в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 ч. 1 п. 3, 30.2 ч. 4 КРФоАП, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу Олейник Е. А. на постановление (Госорган1) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес>.

Судья С.В.Ярославцев