№ 12-150/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Ярославцев С.В.,

с участием Буданцева В. В. (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,

его защитника Бородина Н.А., действующего по доверенности

рассмотрев жалобу Буданцева В. В. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) Буданцев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 03 часа 35 минут на <адрес> Буданцев В.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем (Марка1) (№) в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с принятым постановлением, Буданцев В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вынесенное мировым судьей постановление, а производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований Буданцев В.В. указал, что фактически автомобилем он не управлял, а вышел во двор, чтобы забрать магнитолу. Кроме того, Буданцев В.В. указал, что была нарушена процедура освидетельствования, не было представлено свидетельство о поверке прибора, понятые были формально привлечены к составлению документов, а также не был составлен протокол задержания транспортного средства.

В судебном заседании Буданцев В.В. и его представитель Бородин Н.А. поддержали доводы жалобы, просили прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Буданцева В.В. состава административного правонарушения и допущенными процессуальными нарушениями.

Выслушав Буданцева В.В. и его защитника Бородина Н.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Версию, изложенную Буданцевым В.В. суд оценивает критически. Вина Буданцева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), в котором он собственноручно написал, что с нарушением «согласен». Никаких других пояснений Буданцев В.В. в протоколе не указал. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования (л.д. 5), Буданцев В.В. также написал, что «согласен» с результатами освидетельствования. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых (ФИО2) и (ФИО1), что подтверждается их письменными объяснениями (л.д. 7,8). Доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается Буданцев В.В. не имеется.

Мировым судьей в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) были выслушаны показания (ФИО2) и (ФИО1) им дана надлежащая оценка.

Сомневаться в том, что при проведении освидетельствования Буданцеву В.В. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения у суда нет оснований. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют какие-либо возражения или пояснения Буданцева В.В. по этому поводу, а выражено лишь его согласие с выявленным нарушением.

Между тем, мировым судьей были истребованы сведения о поверке прибора Алкотектор(Наименование1), которым проводилось освидетельствование, согласно которым он прошел ежегодную поверку и пригоден для использования до (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 53-55).

Довод жалобы о том, что инспекторами ДПС нарушено Постановление Правительства РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) является несостоятельным. Ссылка на то, что инспектор обязательно должен составить протокол о задержании транспортного средства не соответствует действительность, т.к. данное постановление такой обязанности не предусматривает.

При таких обстоятельствах суд расценивает доводы жалобы Буданцева В.В. и отрицание им вины тактикой его защиты, направленной на уклонение от ответственности за совершенное правонарушение

С учетом изложенного, суд считает, что процессуальные права заявителя, предусмотренные ст.ст. 25.1, 29.7 КРФоАП, не были нарушены, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения верно установлены, порядок привлечения лица к административной ответственности сотрудниками ДПС и мировым судьей был соблюден. Буданцеву В.В. было назначено справедливое наказание, в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП, с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) вынесено в соответствии с законом и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 29.10, п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении Буданцева В. В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП, оставить без изменения, а жалобу Буданцева В.В. без удовлетворения.

Судья С.В.Ярославцев