№ 12-107/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Ярославцев С.В.,

с участием Ивашина С.Н., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,

представителя (Наименование1) <адрес> Борисовой С.И., действующей по доверенности,

и.о. заместителя начальника (ФИО)11 по <адрес> (ФИО1),

рассмотрев жалобу Ивашина С. Н. на постановление заместителя начальника (ФИО)11 по г. <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.16 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника (ФИО)11 <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) Ивашин С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.16 КРФоАП за то, что будучи <данные изъяты> в филиале ЗАО (Наименование1) <адрес>, он фактически осуществлял охранные услуги без соответствующей квалификации, подтвержденной удостоверением частного охранника.

Ивашин С.Н. с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление от (ДД.ММ.ГГГГ) отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Ивашин С.Н. поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что в соответствии с должностной инструкцией он обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей. Также он принимает товар от поставщиков, сверяет кассовую отчетность и т.д.

Представитель ЗАО (Наименование1) Борисова С.И. пояснила, что Ивашин С.Н. бы принят на работу в соответствии с приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на должность <данные изъяты> Наряду с другими обязанностями он несет ответственность за сохранность ТМЦ. Каждый работник магазина в случае выявления попыток хищений может вызвать полицию с помощью тревожной кнопки.

(ФИО1) в судебном заседании пояснил, что за выявленные в ходе проверки нарушения Ивашин С.Н. привлечен к наиболее мягкой мере административного наказания – устное замечание, с применением ст. 2.9 КРФоАП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленный административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.16 КРФоАП, административная ответственность наступает за незаконное осуществление частной охранной деятельности.

Согласно постановлению об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) Ивашину С.Н. вменяется в вину то, что он «нёс службу по пресечению и документированию фактов хищения ТМЦ персоналом и посетителями» (л.д. 5).

Однако, в силу ст. 3 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 2487-1 (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ)) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", которая фактически закрепляет понятие охранной деятельности, в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ивашин С.Н. является работником магазина (Наименование1), Как следует из приобщенной к материалам дела должностной инструкции Ивашина С.Н. от (ДД.ММ.ГГГГ), в п. 3.2 указано, что он разрабатывает и участвует в проведении необходимых мероприятий по организации сохранности ТМЦ.

Согласно п. 6.5 должностной инструкции Ивашин С.Н. несет ответственность за сохранность ТМЦ согласно заключенному с ним договору о материальной ответственности.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник владеет, пользуется и распоряжается имуществом по своему усмотрению, что предполагает возможность обеспечивать сохранность и надлежащее состояние имущества в пределах, дозволенных законом.

Таким образом, суд считает, что осуществляемая Ивашиным С.Н. деятельность не подпадает под понятие охранной деятельности, а следовательно не требует специального разрешения (лицензии).

При таких обстоятельствах, в действиях Иванина С.Н. отсутсвует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.16 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника (ФИО)11 <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении Ивашина С. Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.16 КРФоАП – отменить.

Прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Ивашина С.Н. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.В.Ярославцев