Дело №12-293/10

РЕШЕНИЕ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Мирошникова Н.А.,

с участием заявителя Солопанова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Солопанова <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, работающего в ОАО (Наименование1), проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка (№) <адрес> по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении к ответственности по ст. 12.2 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ) из (Госорган1) мировому судье судебного участка (№) <адрес> поступил административный материал в отношении Солопанова Н.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

(ДД.ММ.ГГГГ) мировым судьей судебного участка (№) <адрес> вынесено постановление о признании Солопанова <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 (два) месяца.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, Солопанов Н.М. обратился в районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, указывая, что постановление вынесено незаконно с нарушением материальных и процессуальных норм права, а именно:

1.Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Однако заявитель не был извещен о слушании дела, так как судебную повестку не получал, а факт его уклонения от ее получения не доказан. Рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствии лишило возможности воспользоваться предоставленными ему ч.1 ст.25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

2. Кроме того, часть 2 статьи 12.2. КоАП РФ санкционирует ответственность за управление ТС с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

Однако, оргстекло является прозрачным материалом, с легкостью пропускающим солнечные лучи, а потому никоим образом не затрудняющим идентификацию транспортного средства. Наоборот, оргстекло препятствует загрязнению, выцветанию, стиранию государственных регистрационных знаков и именно с целью наилучшей идентификации автотранспортного средства оно было установлено на регистрационных знаках автомобиля заявителя. За установку оргстекла на регистрационный знак административная ответственность должна наступать по ч. 1 ст. 12.2. КоАП РФ.

3. При назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 (два) месяца, судом не было учтено, что совершенное административное правонарушение не повлекло и не может повлечь никаких последствий, тем более тяжких; что ранее он никогда не совершал административных правонарушений и не привлекался к административной ответственности.

В судебном заседании Солопанов Н.М. поддержал доводы своей жалобы.

Суд, выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что поданная жалоба обоснованна, подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление – отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в отношении него, а также то, что действия Солопанова Н.М. были неправильно квалифицированы.

Действительно, часть 2 статьи 12.2. КоАП РФ санкционирует ответственность за управление ТС с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

Заявитель указал, что оргстекло, установленное на регистрационных знаках его автомобиля, препятствует загрязнению, выцветанию, стиранию данных знаков и именно с целью наилучшей идентификации автотранспортного средства оно было установлено.

Согласно ч. 1 ст. 12.2. КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Не допускается закрывать государственный регистрационный знак органическим стеклом или другими материалами, т.к. это не соответствует ГОСТ Р 50577-93 «И.5 - Для крепления регистрационных знаков должны применяться болты или винты с головками, имеющими цвет поля знака или светлые гальванические покрытия. Допускается крепление знаков с помощью рамок. Болты, винты, рамки не должны загораживать или искажать имеющиеся на регистрационном знаке надпись "RUS", изображение Государственного флага Российской Федерации, буквы, цифры или окантовку».

Сотрудник ДПС при составлении протокола об административном правонарушении неправильно указал нарушение ПДД РФ, что повлекло за собой неправильную квалификацию действий Солопанова Н.М.

В соответствии со 26.11. Кодекса судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при рассмотрении административного дела правильная квалификация действий правонарушителя способствовала бы всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела в их совокупности.

Учитывая, что в соответствии со ст. 4.5 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок давности привлечения лица к административной ответственности составляет два месяца и в настоящее время, он истек, производство по административному делу подлежит прекращению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Солопанова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка (№) <адрес> по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка (№) <адрес> по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении Солопанова <данные изъяты> к ответственности по ст. 12.2 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 (два) месяца - отменить, производство по административному делу прекратить.