№12-123/11

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Тотцкая Ж.Г.

с участием защитника Волковой А.В.,

представителя (Госорган1) <адрес> Кубленко В.И.

при секретаре Мутасовой С.И.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении о привлечении директора ООО (Наименование1) ( далее ООО (Наименование1)) Москальцова Ю. М., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения и апелляционную жалобу последнего на постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное руководителем (Госорган1) <адрес> (ФИО2) о привлечении Москальцова Ю.М. к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) руководителем (Госорган1) <адрес> Москальцов Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей в связи с тем, что директор ООО (Наименование1) Ю.М. Москальцов, являясь должностным лицом, ответственным за содержание жилых домов, допустил нарушения правил содержания и ремонта жилых домов, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) ( далее по тексту-Правила), в отношении жилого дома <адрес>, которые выразились в следующем: наличие вертикальных трещин в каменных стенах здания на всю его высоту с шириной раскрытия более 20 мм, чем нарушены требования, предусмотренные п.п. 4.2.1.14, 4.2.3.1 правил, имеются разрушения, просадки отмостки по периметру дома, чем нарушены требования, установленные п.4.1.7 правил, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Москальцов Ю.М. обратился в Коминтерновский районный суд <адрес> с жалобой на указанное выше постановление, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с прекращением производства по административному делу по следующим основаниям: - административное наказание наложено за имущество, которое не входит в состав общего имущества многоквартирного дома и не входит в сферу ответственности управляющей компании; - оспариваемое постановление вынесено без учета рекомендации Министерства регионального развития РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-(№); - при вынесении постановления (№) и определении наказания руководителем (Госорган1) не были учтены конструктивные особенности жилых домов, степень износа домов и фактические усилия управляющей компании по решению вопроса сноса аварийного жилого фонда; - кроме того, вывод о виновности Москальцова Ю.М. в совершении указанного правонарушения был сделан по недостаточно исследованным обстоятельствам. При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу данного лица ( ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ).

В ходе судебного заседания защитник (ФИО1) доводы жалобы Москальцова Ю.М. поддержала, пояснив, что Москальцов Ю.М. вину в совершении указанного административного правонарушения не признает, так как им принимаются все возможные меры по содержанию и текущему ремонту дома <адрес> в пределах финансовых возможностей по лицевому счету дома. Предлагаемые управляющей компанией жильцам дома вложения средств для проведения его капитального ремонта, вследствие физического износа, жильцами дома не одобряются, поэтому все жильцы дома обратились в (Госорган1) <адрес> для проведения комплексного обследования и выдачи заключения по его ветхости, степени аварийности с предложением муниципалитету включения жилого дома в региональную программу реконструкции и сноса жилого дома, с учетом ст.16 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№).

Представитель (Госорган1) <адрес> Кубленко В.И. полагал, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, а доводы жалобы Москальцова Ю.М. являются несостоятельными. По его мнению, указанное правонарушение нельзя признать малозначительным, каких-либо нарушений норм КоАП РФ в ходе производства по делу со стороны сотрудников инспекции труда допущено не было. В действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, в соответствии с.ч.1 и 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.п. 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ; управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также осуществлять текущее содержание и ремонт общего имущества дома..

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст.ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ руководитель как должностное лицо, осуществляющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, несет ответственность по ст.7.22 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1.2, 2.1, 2.2.3, 2.2.3.2, 2.2.3.6 договора управления вышеуказанным домом, п.п.18,22 приложения (№) к договору управления, устранение вышеуказанных нарушений является обязанностью управляющей организации и ее должностных лиц, выполняемой за счет ежемесячных платежей, производимых владельцами помещений в указанном многоквартирном доме на содержание и текущий ремонт общего имущества дома.

Таким образом, в соответствии с указанными законодательными и нормативными правовыми актами, договором управления, своевременное производство работ по устранению выявленных при проверке дефектов общего имущества является обязанностью управляющей организации.

Доводы жалобы заявителя Москальцова Ю.М. суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ рассмотрение дел о правонарушениях, предусмотренных ст. 7.22 КоАП РФ относится к компетенции (Госорган1) <адрес>.

Виновное бездействие, выразившееся в невыполнении указанных обязанностей управляющей организацией и ее руководителем, обоснованно квалифицировано по ст.7.22 КоАП РФ.

Вина Москальцова Ю.М. в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается протоколом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), актом проведения мероприятий по государственному контролю (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и другими материалами административного дела.

Вместе с тем, в представленных материалах имеется акт о выполнении предписания (Госорган1) по жилому дому <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого (ДД.ММ.ГГГГ) устранены следующие нарушения: (ДД.ММ.ГГГГ) установлены маяки и ведется наблюдение с записью в журнале. Данное обстоятельство, по мнению суда, не является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным. Однако в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение вредных последствий административного правонарушения суд признает смягчающим административную ответственность Москальцова Ю.М. обстоятельством.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное руководителем (Госорган1) <адрес> о привлечении Москальцова Ю.М. к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса РФ законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководителем (Госорган1) в полной мере учтены и обстоятельства совершенного правонарушения и данные о личности Москальцова Ю.М., в связи с чем, последнему было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Москальцова Ю.М.вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а также учитывая положения Постановления Пленума ВС РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное руководителем (Госорган1) <адрес> о привлечении директора ООО (Наименование1) Москальцова Ю. М., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей - оставить без изменения, а жалобу заявителя Москальцова Ю.М.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Ж.Г.Тотцкая