№ 12-143/11

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Тотцкая Ж.Г.,

с участием защитников Димитренко Ю.В. и Лубянской Е.О.,

а также представителя (Госорган3) по <адрес> Назаровой Е.С.

при секретаре Мутасовой С.И.

рассмотрев жалобу директора (Госорган2) <адрес>» <адрес> (ФИО1), зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (исх. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)) заместителя руководителя (Госорган3) по <адрес> (ФИО2) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.29 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением (ФИО1) подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 ч. 2 КоАП РФ. Как усматривается из материалов дела (ФИО1) привлечен к ответственности за то, что как должностное лицо муниципального заказчика - директор (Госорган2) <адрес>», подписав контракт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, принял решение о способе размещения заказа на поставку металлического ограждения, тротуарной плитки, бортового камня на сумму 1924895 рублей 39 копеек без проведения процедуры торгов, установленной законодательством о размещении заказов, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

В своей жалобе (ФИО1) просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, считая вышеуказанное постановление несоответствующим действующему законодательству Российской Федерации по следующим основаниям:

1) при рассмотрении дела лицо, составившее протокол об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) не знало о наличии писем (Госорган2) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) исх. (№) и от (ДД.ММ.ГГГГ) исх. (№). Кроме того, у него при составлении протокола инспектором не отбирались объяснения, что полагает, является недопустимым.

2) считает, что его действия, выразившиеся в подписании контракта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) без проведения процедуры торгов, не являются административным правонарушением. В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться. Поэтому иных возможностей, кроме срочной установки ограждения – преграды против беспорядочного выбегания детей на проезжую часть, у него не было.

Таким образом, крайняя необходимость срочно установить ограждение по всему периметру сквера и благоустройство на въезде, способствовала принятию им решения о заключении контракта и выполнению работ с нарушением порядка по торгам.

3) в протоколе отсутствует время и место совершения административного правонарушения (требование ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

4) в протоколе неправильно указано наименование должности лица, которое его составило (требование ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). В (Госорган3) по <адрес> нет должности – (Госорган1). Данная информация (о полном правильном наименовании должности) является закрытой для обычных физических лиц и ему не удалось ее получить.

5) при рассмотрении дела об административном правонарушении была объявлена лишь резолютивная часть постановления. Следовательно, требования, предъявляемые ст. 29.11 КоАП РФ, административным органом были нарушены. Определить точную дату вынесения оспариваемого постановления в данном случае не представляется возможным. Допущенное нарушение является существенным.

6) в постановлении неправильно указано наименовании должности лица, которое его составило и не указаны полностью имя и отчество данного лица (Чушкина), не указано место рассмотрения дела. «<адрес>» является населенным пунктом со множеством различных адресов.

В судебном заседании защитники Димитренко Ю.В. и Лубянская Е.О. доводы жалобы поддержали.

Представитель (Госорган3) по <адрес> Назаровой Е.С. возражала против удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, исследовав материалы административного дела, заслушав мнение участников процесса, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 ч. 2 КоАП РФ перечень документов, которыми эти данные устанавливаются, не является исчерпывающим.

Факт совершения (ФИО1) правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (исх. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)) заместителя руководителя (Госорган3) по <адрес> (ФИО2), установлен материалами дела. Оснований не доверять доказательствам и составившему их в соответствии с требованиями КоАП РФ должностному лицу, у суда не имеется.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи. При этом заказчик в срок не позднее трех рабочих дней со дня заключения контракта обязан уведомить уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд федерального бюджетного учреждения), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации), орган местного самоуправления (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования, нужд муниципального бюджетного учреждения). К указанному уведомлению должна прилагаться копия акта обследования аварии или копия документа, составленного заказчиком и подтверждающего обстоятельство, на основании которого заключен контракт в соответствии с настоящим пунктом, а также копия заключенного контракта.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказов на поставки товаров (выполнение, оказание) осуществляется путем проведения аукциона, утвержденного Распоряжением Правительства от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-р, муниципальный заказ на поставку металлического ограждения, тротуарной плитки, бортового камня на сумму 1924895, 39 рублей должен размещаться в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов путем проведения торгов в форме аукциона.

Кроме того, согласно ч.4.1 ст.10 Закона размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, для государственных или муниципальных нужд осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Согласно ч.4 ст.9 Закона государственный и муниципальный заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта.

В данном случае является бесспорным тот факт, что (ФИО1) являясь директором (Госорган2) <адрес>» подписав контракт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, принял решение о способе размещения заказа на поставку металлического ограждения, тротуарной плитки, бортового камня на сумму 1924895 рублей 39 копеек без проведения процедуры торгов, установленной законодательством о размещении заказов, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Доводы (ФИО1) о том, что его действия, выразившиеся в подписании контракта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) без проведения процедуры торгов, не являются административным правонарушением, а также то, что оспариваемое постановление и протокол об административном правонарушении составлены с существенными нарушениями норм КоАП РФ, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются материалами административного дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (исх. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)) заместителя руководителя (Госорган3) по <адрес> (ФИО2) является законным и обоснованным. Установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности в отношении (ФИО1) соблюден. Заместитель руководителя (Госорган3) по <адрес> (ФИО2) обоснованно квалифицировал действия (ФИО1) по ст. 7.29 ч. 2 КоАП РФ. (ФИО1) назначено соответствующее наказание, предусмотренное санкцией статьи. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО1) вынесено заместителем руководителя (Госорган3) по <адрес> (ФИО2) в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (исх. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)) заместителя руководителя (Госорган3) по <адрес> (ФИО2) о привлечении (ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 ч. 2 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу (ФИО1) без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ж.Г.Тотцкая