№ 12-174/11

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Тотцкая Ж.Г.,

с участием заявителя- представителя ООО (Наименование1) Черных О.В.,

представителя (Госорган1) в <адрес> (ФИО3),

при секретаре Мутасовой С.И.,

рассмотрев жалобу ООО (Наименование1) на постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) (ФИО3) в отношении ООО (Наименование1), юридический адрес: <адрес> по делу о привлечении к административной ответственности, по ст. 5.27 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( далее по тексту КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на ООО (Наименование1) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ наложен административный штраф в размере 40000 рублей.

Представитель ООО (Наименование1) обратилась в Коминтерновский районный суд <адрес> с жалобой на указанное выше постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Так, по мнению заявителя, (Госорган1) в <адрес> не установила степень вины ООО (Наименование1) и генерального директора Общества (ФИО5) в совершенном правонарушении. В постановлении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), и в постановлении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) административный орган указывает, что вина лица в совершении административного правонарушения подтверждается материалами проверки, в том числе актом проверки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), предписанием от (ДД.ММ.ГГГГ) Однако в постановлениях и в акте проверки не указано, в чем выразилась вина ООО (Наименование1), а в чем - (ФИО5), не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие наличие вины ООО (Наименование1), а также не разграничено, какие именно административные правонарушения совершило Общество и какие – его должностное лицо. Кроме того, на момент проведения проверки и привлечения к административной ответственности генеральный директор (ФИО5) отсутствовал в городе, поэтому не мог дать соответствующие пояснения и представить дополнительные документы, подтверждающие соблюдение трудового законодательства.

В судебном заседании представитель ООО (Наименование1) Черных О.В. доводы жалобы поддержала. Кроме того, пояснила, что все нарушения, указанные в предписании, за исключением двух пунктов ( (№) и (№) согласно текста оспариваемого постановления) в настоящее время устранены.

Представитель (Госорган1) в <адрес> (ФИО3) возражала против удовлетворения названной жалобы ООО (Наименование1), полагая, что вина ООО (Наименование1) подтверждается собранными по делу доказательствами, каких-либо нарушений норм КоАП РФ в ходе производства по делу со стороны сотрудников инспекции труда допущено не было.

Кроме того, в судебном заседании допрошены сотрудники ООО (Наименование1) (ФИО7), (ФИО4), (ФИО5), которые пояснили, что жалоб и нареканий на нарушение трудового законодательства со стороны работников данного ООО не поступало. Полагают, что вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения отсутствуют, допущенные нарушения имели место по вине конкретных сотрудников-исполнителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, исследовав материалы административного дела, заслушав мнение участников процесса, приходит к следующему выводу.

Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Административная ответственность за нарушение норм трудового законодательства установлена ст. 5.27 КоАП РФ. Санкция указанной нормы дифференцирована по субъектному составу. Субъект данного правонарушения специальный, поскольку ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст. 20 Трудового кодекса РФ именно юридическое лицо выступает в трудовых отношениях с работником как работодатель. При этом права и обязанности работодателя (организации) в трудовых отношениях осуществляются: органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном законами, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (ч. 6 ст. 20 ТК РФ).

Поскольку в трудовых отношениях с работниками ООО (Наименование1) является работодателем, в отношении Общества по итогам плановой проверки (ДД.ММ.ГГГГ) было возбуждено административное производство по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В связи с включением ООО (Наименование1) в ежегодный план проведения плановых проверок на (ДД.ММ.ГГГГ) год и на основании распоряжения заместителя руководителя (Госорган1) в <адрес> (ФИО1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о проведении плановой выездной проверки в отношении указанного Общества (ДД.ММ.ГГГГ) была проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

О проведении плановой проверки юридическое лицо было уведомлено не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (исх. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)).

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 294-ФЗ заверенная печатью копия распоряжения о проведении проверки была вручена уполномоченному представителю юридического лица - директору ООО (Наименование1) (ФИО4), представляющей интересы Общества на основании доверенности, выданной ООО (Наименование1) в лице его генерального директора (ФИО5) (ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 294-ФЗ (ФИО4) по ее же просьбе была ознакомлена с Регламентом государственной инспекции труда в <адрес>, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления с регламентом.

По результатам проверки был составлен акт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в котором отражены сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также предписание об устранении выявленных нарушений (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Указанные документы были вручены под роспись (ДД.ММ.ГГГГ) директору ООО (Наименование1) (ФИО4)

В соответствии со ст.ст. 23.12, 28.1-28.3 КоАП РФ, Приказа Роструда от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) Протокол (№) об административном правонарушении также составлен в присутствии директора ООО (Наименование1) (ФИО4), представляющей интересы Общества на основании доверенности, выданной ООО (Наименование1) в лице его генерального директора (ФИО5) (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО4) были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, замечаний и дополнений по протоколу от нее не поступало. Протокол составлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, (ФИО4) (ДД.ММ.ГГГГ) вручено определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела по протоколу (№) в отношении юридического лица. На рассмотрении административного дела (ДД.ММ.ГГГГ) в 10-00 явился генеральный директор Общества (ФИО5) При этом им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения административного дела в отношении ООО (Наименование1) с целью подготовки к его рассмотрению.

Указанное ходатайство было удовлетворено, определением от (ДД.ММ.ГГГГ) рассмотрение административного дела по протоколу (№) в отношении юридического лица было отложено на (ДД.ММ.ГГГГ) в 10-30.

Таким образом, у генерального директора Общества (ФИО5) имелась возможность реализовать свое право на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений, представление доказательств, ходатайств и отводов, пользование юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Доводы заявителя о том, что при вынесении оспариваемого постановления не была установлена степень его вины юридического лица, а также не разграничено какие нарушения совершило Общество, а какие должностное лицо - его гендиректор, несостоятельны.

Так, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 и ч. 1 ст. 20 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного надзора и контроля, то есть акт проверки, являются доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Обстоятельства, подтверждающие событие административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, отражены в акте проверки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и приложениях к нему: предписание (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), информация по организации от (ДД.ММ.ГГГГ), справки о сроках выплаты отпускных сумм и окончательного расчета работникам, объяснения работника кадровой службы (ФИО7) от (ДД.ММ.ГГГГ), объяснения главного бухгалтера (ФИО2) от (ДД.ММ.ГГГГ), копии материалов проверки, подробно исследованные в ходе судебного заседания.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и Федерального закона № 294-ФЗ, а оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

По мнению суда показания свидетелей (ФИО7), (ФИО4), (ФИО5) носят информативный характер о деятельности ООО (Наименование1) и не влияют на квалификацию действий юридического лица. Кроме того, представителем ООО (Наименование1) (ФИО6) в судебное заседание представлены документы, по мнению заявителя, подтверждающие факты устранения допущенных нарушений (за исключением пунктов (№) и (№) согласно текста оспариваемого постановления). Однако, исследовав указанные документы, суд приходит к выводу об устранении допущенных нарушений не в полном объеме. Кроме того, часть допущенных нарушений устранены по окончании срока рассмотрения настоящего административного дела.

При указанных обстоятельствах, следует признать, что каких-либо нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч. 1 КоАП РФ в отношении ООО (Наименование1) со стороны сотрудников (Госорган1) в <адрес> допущено не было.

Вместе с тем, учитывая, что ООО (Наименование1) впервые привлекается к административной ответственности за данное правонарушение, часть выявленных в ходе проверки нарушений в настоящее время устранена, суд полагает возможным сократить наказание ООО (Наименование1) до минимально возможного, предусмотренного санкцией ст.5.27 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление (Госорган1) (по правовым вопросам) (ФИО3) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ООО (Наименование1) подлежит изменению в части назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28.2, 30.1, 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление (Госорган1) (по правовым вопросам) (ФИО3) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ООО (Наименование1), привлеченного к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ – изменить в части назначенного наказания.

ООО (Наименование1) назначить административное наказание в виде штрафа в размере 30000 ( тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ж.Г.Тотцкая