Дело № 12-286/11

Постановление

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Матвеева Л.В.,

с участием заявителя Бартенева В.В.,

защитника Шувариной Д.Е., представившей ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев жалобу Бартенева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка (№) <адрес> Поповой Н.Н. от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу о привлечении Бартенева В. В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

Установил:

(ДД.ММ.ГГГГ) инспектором полка (Госорган1) по <адрес> (ФИО3) в отношении Бартенева В.В. был составлен протокол об административном правонарушении (№). В протоколе указано, что водитель Бартенев В.В. (ДД.ММ.ГГГГ) в 07 час.45 у дома <адрес>, управляя транспортным средством Ниссан Блюберд государственный номер (№) с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в 08 час. 15 мин. отказался по требованию сотрудников милиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка (№) <адрес> Поповой Н.Н. от (ДД.ММ.ГГГГ) Бартенев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год 9(девять) месяцев.

Бартенев В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, поскольку он с решением мирового судьи не согласен, считает, что мировой судья вынес постановление по его делу с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Как указано в его жалобе, (ДД.ММ.ГГГГ) он со своим товарищем, (ФИО1), находился в автомобиле (Марка1), регистрационный знак (№), принадлежащем ему на праве собственности Указанный автомобиль был припаркован у <адрес>, двигатель был заглушен. Примерно в 7 часов 20 минут подошел сотрудник милиции и попросил предоставить документы. Водительского удостоверения в автомобиле не было, поскольку ночью автомобиль сломался, и ехать на нем не планировал, водительское удостоверение было у Казьмина дома. Он предоставил инспектору паспорт и страховку на автомобиль. По просьбе инспектора, они прошли в машину сотрудника ДПС. Инспектор не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а сразу решил направить его на медицинское освидетельствование. Он пояснил инспектору, что данные действия не являются законными, поскольку он не является участником дорожного движения. В момент их разговора, а так же в момент, когда инспектор начал заполнять документы в отношении него, понятые не присутствовали. Инспектор вернул ему его паспорт и сказал, что он может быть свободен. О том, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, он узнал только, когда получил повестку из суда. Считает, что он не может являться субъектом административного правонарушения, поскольку автомобилем он не управлял, а находился в нем со своим товарищем. Кроме того, по его мнению, ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, инспектор сразу решил направить его на медицинское освидетельствование. Также он указывает в своей жалобе, что понятые фактически не присутствовали. Мировым судьей не дана оценка противоречиям в указании времени. Так, по мнению заявителя, в протоколе об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) указывается время его составления - 8 час. 30 мин., а время совершения правонарушения в нем исправлено на 8 час.45 мин., без соответствующих указаний на внесение исправлений. Из указанного следует, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен раньше, чем он совершил правонарушения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленным в 7час. 50 мин., указано, что правонарушение совершено им в 7 час.45 мин. Следует, что протокол об административном правонарушении противоречит протоколу об отстранении от управления транспортным средством. Просит постановление мирового судьи судебного участка (№) <адрес> Поповой Н.Н. от (ДД.ММ.ГГГГ) отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

В судебном заседании Бартенев В.В. жалобу поддержал, и пояснил что (ДД.ММ.ГГГГ) вместе с товарищем (ФИО1) находился в автомобиле (Марка1), у <адрес>. Подошел сотрудник милиции и просил предоставить документы. Документы находились у друга. Он не был в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор сразу решил направить его на медицинское освидетельствование, но он отказался, так как не управлял автомобилем. Инспектору он показал свой паспорт. Инспектор что-то заполнил, и отпустил его.. По его мнению, инспектор составлял протокол по поводу того, что у него не было документов. Ему было не до этого, так как он ремонтировал автомобиль. Просит отменить постановление, поскольку он не управлял автомобилем, а находился рядом с машиной.

Защитник Шуварина Д.Е. в судебном заседании жалобу Бартенева В.В. поддержала, просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Поповой Н.Н. от (ДД.ММ.ГГГГ) отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор полка (Госорган1) по <адрес> (ФИО3) в судебном заседании пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 8 часов в месте, указанном в протоколе об административном правонарушении, им был остановлен автомобиль (Марка1), которым управлял Бартенев. Автомобиль был остановлен в связи с тем, что водитель вел его неаккуратно. У водителя не оказалось водительского удостоверения, а также имелись признаки алкогольного опьянения. Водитель согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. После составления акта, он отказался от прохождения освидетельствования с применением алкотестера. Водитель был отстранен от управления автомобилем и был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого водитель также отказался. Затем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Все изложенные действия происходили в присутствии понятых.

Выслушав объяснения указанных выше лиц, исследовав материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка (№) <адрес> Поповой Н.Н. от (ДД.ММ.ГГГГ) законно и обоснованно.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства Бартенев В.В. был в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Это согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 475 (далее - Правила). Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, отражены в протоколе об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)1г. (л.д. 3).

В связи с тем, что Бартенев В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

Направление водителя транспортного средства Бартенева В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Бартенев В.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Бартеневым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС (л.д. 13).

Указанным доказательствам мировой судья дал обоснованную оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Бартенева В.В. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Утверждения Бартенева В.В., что он не управлял автомобилем, суд считает неубедительными и расценивает их как желание избежать ответственности за совершенное правонарушение. Мировой судья верно оценил показания свидетеля (ФИО1) Они опровергаются материалами дела, а также пояснениями в настоящем судебном заседании инспектора (ФИО3)

Доводы жалобы Бартенева В.В. о том, что при составлении административного материала понятые фактически отсутствовали, опровергаются материалами дела, в том числе объяснениями понятых (ФИО4), (ФИО2) (л.д. 11, 12), а также объяснениями в судебном заседании инспектора (ФИО3)

Оснований сомневаться в показаниях инспектора (ФИО3) у суда не имеется. В судебном заседании не установлено какой-либо его заинтересованности в исходе рассмотрения жалобы.

Протокол об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), а также постановление мирового судьи судебного участка (№) <адрес> Поповой Н.Н. от (ДД.ММ.ГГГГ) содержат все необходимые сведения и отвечают требованиям закона. Исправления, которые имеются в протоколе об административном правонарушении нельзя признать существенным нарушением, мировой судья обоснованно пришел к выводу о времени совершения административного правонарушения. Этот вывод мирового судьи основан на материалах дела в совокупности и нашел подтверждение в настоящем судебном заседании. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка (№) <адрес> Поповой Н.Н. от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу о привлечении Бартенева В. В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Бартенева В.В. без удовлетворения.

Судья Матвеева Л.В.