<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Мирошникова Н.А.

с участием лица привлеченного к административной ответственности Пискарева В. Н.,

инспектора по (Госорган1)

(Госорган1) по <адрес> (ФИО1),

рассмотрев жалобу инспектора по (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) на постановление мирового судьи судебного участка (№) <адрес> Шульгиной Л.В. от (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Пискарева В. Н., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ) постановлением мирового судьи судебного участка (№) <адрес> Пискарев В. Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобожден от административной ответственности, с объявлением ему устного замечания.

Инспектором по (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) была подана апелляционная жалоба на указанное выше постановление в виду его незаконности.

Инспектор по (Госорган1) по <адрес> (ФИО1). в ходе судебного заседания поддержал доводы изложенные в жалобе и пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) им в отношении Пискарева В. Н. был составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, выразившегося в неуплате административного штрафа в размере 100 руб. в установленный законом срок - до (ДД.ММ.ГГГГ) г. по постановлению (Госорган1) по <адрес> № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

(ДД.ММ.ГГГГ) мировой судья судебного участка (№) <адрес> Шульгина Л.В. вынесла постановление по делу об административном правонарушении, которым прекратила производство по делу об административном правонарушении в отношении Пискарева В. Н. на основании статьи 2.9 КоАП РФ, объявив ему устное замечание.

(ФИО1) указал, что выводы мирового судьи о необходимости применения малозначительности совершенного правонарушения, изложенные в данном постановлении, не подтверждены, не мотивированы, и не основаны на законе, признаки, на основании которых рассматриваемое правонарушение было квалифицированно в качестве малозначительного, не указаны, а постановление не соответствует требованиям действующего законодательства.

Пискарев В.Н. в ходе судебного заседания возражал по жалобе, полагая, вынесенное в отношении него постановление законным и обоснованным. Наряду с этим пояснил, что вину в совершении правонарушения признает полностью. Штраф им был уплачен действительно несвоевременно, только (ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, выслушав участников процесса и исследовав представленные материалы административного дела, полагает что, постановление мирового судьи судебного участка (№) <адрес> Шульгиной Л.В. от (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Пискарева В.Н. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.

В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

При рассмотрении данного дела по существу не было учтено то обстоятельство, что Пискарев В.Н. обязан был уплатить административный штраф в срок до (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении начинает исчисляться с (ДД.ММ.ГГГГ) и истекает (ДД.ММ.ГГГГ).

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении в отношении Пискарева В.Н. подлежало прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка (№) <адрес> Шульгиной Л.В. от (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Пискарева В. Н. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу прекратить.