Дело № 12-256/2011 РЕШЕНИЕ <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Мирошникова Н.А., С участием заявителя лица привлеченного к административной ответственности Юшина Г. Ю., потерпевшей (ФИО4), инспектора (Госорган1) по <адрес> (ФИО1), рассмотрев жалобу Юшина Г. Ю. на постановление ИДПС (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) Юшин Г.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Юшин Г.Ю. в виду несогласия с указанным выше постановлением обратился в суд с жалобой, согласно которой полагает что постановление ИДПС (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) подлежит отмене в виду его незаконности. В ходе судебного заседания заявитель Юшин Г. Ю. поддержал доводы изложенные в жалобе и пояснил что, (ДД.ММ.ГГГГ) в 17 час. 00 мин. 17 час. 15 мин., он, управляя автомобилем (Марка3) гос. номер (№), осуществлял движение со стороны <адрес>. Двигался со скоростью 30-40 км/ч. На пересечении <адрес> остановился перед светофором, т. к. горел красный сигнал светофора. В правом ряду от него остановился автомобиль (Марка1) Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он, убедившись, что перекресток свободен, продолжил движение, выехав на середину перекрестка. Боковым зрением заметил, что слева от него по <адрес>, движется а/м (Марка2) (№) рег., в результате произошло столкновение транспортных средств. От удара его автомобиль отбросило на автомобиль (Марка1) г.н. (№) Автомобиль (Марка2) после удара, проехав какое-то расстояние, также столкнулся с (Марка1) г.н. (№) Потерпевшая (ФИО4) допрошенная в ходе судебного заседания пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 17 час. 00 мин. 17 час. 15 мин. она, управляя автомобилем (Марка2) гос. номер (№) двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, движение осуществляла на разрешающий сигнал светофора, скорость автомобиля была 40-50 км/ч. Проехав большую часть перекрестка, боковым зрением увидела, как в ее направлении движется автомобиль (Марка3). Она выжала педаль сцепления, нажала на тормоз, снизила скорость автомобиля до 10 км/ч и почувствовала удар в правую сторону автомобиля. После удара она увидела, что в результате ДТП пострадал еще один автомобиль (Марка1). (ФИО4) так же уточнила, что в салоне её автомобиля в качестве пассажира находилась (ФИО3), которая была свидетелем данного ДТП. Инспектор ИДПС (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) в ходе судебного заседания пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) он прибыл в составе экипажа на место ДТП которое произошло на перекрестке <адрес>. В результате ДТП пострадало три автомобиля: (Марка2) гос. номер (№) рег, (Марка3) гос. номер (№), (Марка1) г.н. (№). После опроса водителей транспортных средств, свидетелей, составления материалов ДТП, была установлена вина водителя автомобиля (Марка3) гос. номер (№) Юшина Г.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Водитель автомобиля (Марка3) гос. номер (№) Юшин Г.Ю. на месте ДТП пояснял, что он двигался в левом ряду, тогда как его автомобиль должен был двигаться в правом ряду, т. к. левый ряд предназначен для автомобилей, которые совершают поворот налево или обгон. Юшин Г.Ю. управляя автомобилем (Марка3) гос. номер (№) должен был пропустить (ФИО3), которая управляла автомобилем (Марка2) гос. номер (№), так как она завершала пересечение перекрестка, на который выехала, на разрешающий сигнал светофора. Свидетель (ФИО3) в ходе судебного заседания пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ) она находилась в качестве пассажира в автомобиле Деу Матиз гос. номер (№), под управлением (ФИО4). По обстоятельствам произошедшего ДТП (ФИО3) дала показания аналогичные показаниям (ФИО4). Свидетель (ФИО2) в ходе судебного заседания пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) он находился в качестве пассажира в автомобиле Шевроле Лацетти гос. номер (№), которым управлял водитель Юшин Г.Ю. По обстоятельствам ДТП (ФИО2) дал показания аналогичные показаниям Юшина Г.Ю.. При этом свидетель уточнил, что Юшин Г.Ю. остановился перед перекрестком, т. к. на перекрестке <адрес> горел красный сигнал светофора. После того как для них загорелся зеленый свет, Юшин Г.Ю., продолжил движение. Проехав метра два, он заметил а/м (Марка2), который непосредственно двигался на их автомобиль. В результате произошло ДТП, удар на автомобиль Юшина Г.Ю. пришелся в переднее левое крыло. От удара автомобиль развернуло влево, и он задел (Марка1). Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав представленные материалы административного дела, полагает, что жалоба Юшина Г.Ю. не подлежит удовлетворению, доводы изложенные им необоснованны и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания при исследовании обстоятельств по делу. В соответствии с правилами ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами. В ходе судебного заседания вина Юшина Г.Ю. в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, собранных по настоящему административному делу, а именно, протоколом по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л. д.7), составленного с соблюдением всех предъявляемых к нему требований, схемой места совершения административного правонарушения от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л. д. 8), возражений по поводу правильности составления которой заявитель не имел, показаниями допрошенных в ходе судебного заседания инспектора ИДПС (Госорган1) по <адрес> (ФИО1), (ФИО3), (ФИО4), чьи показания последовательны, и не вызывают оснований в их объективности. В ходе судебного заседания было установлено, что Юшин Г.Ю. действительно допустил несоблюдение требований п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. С учетом изложенного, суд считает, что фактические обстоятельства совершения Юшиным Г.Ю. административного правонарушения верно установлены, с соблюдением требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок привлечения лица к административной ответственности инспектором ИДПС (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) был соблюден в полной мере и соразмерно содеянному назначено справедливое наказание. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Жалобу Юшина Г. Ю. на постановление ИДПС (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а постановление ИДПС (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) без изменения. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Председательствующий Мирошникова Н.А.