12-303-2011 РЕШЕНИЕ (ДД.ММ.ГГГГ) <адрес> Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Мирошникова Н.А., с участием лица привлеченного к административной ответственности Платонова Д. О., защитника Ковальчука Р.С., представившего удостоверение (№) и ордер (№), рассмотрев жалобу адвоката АК <адрес> Ковальчука Р.С. в интересах Платонова Д. О., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление начальника (Госорган1) по г. <адрес> (ФИО5) от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении Платонова Д.О. к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: (ДД.ММ.ГГГГ) постановлением начальника (Госорган1) по <адрес> (ФИО5) Платонов Д. О. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Адвокат АК <адрес> Ковальчук Р.С. действующий в интересах Платонова Д. О. обратился в суд с жалобой на указанное постановление полагая его незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием самого события административного правонарушения. В ходе судебного заседания Платонов Д.О. и его защитник Ковальчук Р.С. поддержали доводы изложенные в жалобе, кроме того Платонов Д.О. пояснил, что в установочной части постановления по делу об административном правонарушении (№) указано: «(ДД.ММ.ГГГГ) в 21.00 у <адрес> он громко выражался нецензурной бранью в общественном месте, чем нарушал общественный порядок». В материалах производства по делу об административном правонарушении имеется объяснение (ФИО3), который указывает, что (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 20 ч. 30 мин., проходя по <адрес> последний якобы видел, как гражданин громко выражается нецензурной бранью, после чего данного гражданина забрали сотрудники полиции. Однако, данные обстоятельства не могли иметь место по следующим причинам: в период с 13 ч. 30 мин. (ДД.ММ.ГГГГ) по 17 ч. 00 минут. (ДД.ММ.ГГГГ) он находился в здании (Госорган1) по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где с его участием проводились следственные и иные действия в рамках уголовного дела (№). Незаконность вынесения постановления об административном правонарушении подтверждается материалами уголовного дела (№), находящегося в производстве ст. следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> (Госорган2) по <адрес> (ФИО2) и показаниями свидетелей. В ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля (ФИО4), который пояснил, что «(ДД.ММ.ГГГГ) около 13 ч. 00 мин. к ним в <адрес> прибыли сотрудники полиции. Они сообщили, о необходимости побеседовать с его сыном - Платоновым Д.О. в помещении (Госорган1) по <адрес>. Он совместно с Платоновым Д.О. проследовал в (Госорган1) по <адрес>, где его сын был допрошен сотрудниками. Около 20 часов 00 минут, когда он еще находился в помещении (Госорган1) по <адрес>, ему сообщили оперативные сотрудники о том что, Платонова Д.О. отпустят домой только утром, и чтоб он его не ждал. Примерно в 21 час 15 минут ему позвонила адвокат (ФИО1) и сообщила что, Платонова Д.О. допросили в качестве подозреваемого и отпустят домой только утором (ДД.ММ.ГГГГ). Фактически его сын Платонов Д.О. оказался дома только в 17 часов 30 минут (ДД.ММ.ГГГГ), когда его привезли сотрудники (Госорган1) для производства обыска в квартире. Суд, выслушав участников процесса, показания свидетеля (ФИО4), исследовав представленные материалы дела, полагает что, доводы жалобы обоснованы, а постановление по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) подлежит отмене. В представленных материалах административного дела имеется постановление по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Платонова Д.О. о привлечении его к административной ответственности в виду совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. В установочной части постановления указано, что в 21 час 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ) у <адрес> гр. Платонов Д.О. выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, чем нарушил общественный порядок. Однако исследованные материалы уголовного дела (№) опровергают факт нахождения (ФИО4) в 21 час 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ) у <адрес>. Так протокол допроса Платонова Д.О. в качестве подозреваемого, в рамках уголовного дела (№), свидетельствует о том, что данное следственное действие было проведено (ДД.ММ.ГГГГ) с 19 ч. 45 мин. по 20 ч. 45 мин., протокол обыска от (ДД.ММ.ГГГГ) с участием Платонова Д.О., и его объяснения в которых он точно указывает что около 13 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ) он со своим отцом (ФИО4) с сотрудниками (Госорган1) по <адрес> проследовал в отдел полиции (№) и находился там до (ДД.ММ.ГГГГ) 17 часов 30 минут, т. е. до того момента производства обыска по месту его жительства, куда он был доставлен из (Госорган1) России по <адрес> оперативными сотрудниками. Указанные обстоятельства так же нашли свое отражения в показания свидетеля (ФИО4) допрошенного в ходе судебного заседания. Таким образом, в ходе судебного заседания, были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии самого события административного правонарушения, за которое Платонов Д.О. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отсутствия события административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Жалобу адвоката АК <адрес> Ковальчука Р.С., в интересах Платонова Д. О., на постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить. Постановление начальника (Госорган1) по <адрес> (ФИО5) от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении Платонова Д.О. к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Председательствующий Мирошникова Н.А.