12-177- 2011

РЕШЕНИЕ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Мирошникова Н.А.,

С участием представителя Государственной жилищной инспекции <адрес> Кубленко В. И., представляющего интересы на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ),

С участием представителя заявителя Чавкиной Л.В.- Жигульского А.Н. действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ).

рассмотрев материалы административного дела по жалобе (ФИО5), проживающей по адресу: <адрес>, о привлечении к административной ответственности по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ) постановлением руководителя (Госорган1) <адрес> (ФИО1) Чавкина Л.В., как директор ООО (ФИО3) была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5.000 рублей.

Чавкиной Л.В. на указанное выше постановление была подана жалоба, в соответствии с которой она не оспаривает сам факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако полагает, что наказание назначено, без учета обстоятельств, послуживших его совершению.

В судебное заседание Чавкина Л.В. не явилась, о дне слушания была извещена надлежащим образом.

В соответствии с нормами ст. 24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы административного дела содержат уведомление об извещении Чавкиной Л.В. о дне судебного разбирательства по её жалобе. Верховным судом РФ была признана допустимой указанная форма уведомления, которая подтверждает факт передачи информации правонарушителю о времени и месте слушания дела по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении. ( Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (в редакции от (ДД.ММ.ГГГГ).)).

На основании изложенного суд, полагает возможным рассмотрение данного административного дела в отсутствии заявителя Чавкиной Л.В.

Представитель Чавкиной Л.В. – Жигульский А.Н. в ходе судебного заседания поддержал доводы, изложенные в постановлении и полагал, что постановление (Госорган1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Наряду с этим Жигульский А.Н. пояснил, что Многоквартирный жилой дом <адрес> принят в управление ООО (ФИО3) <адрес> с (ДД.ММ.ГГГГ) от (ФИО4) <адрес>».

Жилой дом обслуживался до приема в управляющую компанию ненадлежащим образом. Канализационные сети в подвале были изношены на 100%. Десятки заявок были от жильцов 9 этажа о залитии их квартир годами, но работы муниципальной структурой РайДЕЗ не выполнялись. За три последующих года в (ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ).г. устранены все аварийные работы, приведены инженерные сети в рабочее состояние, однако, собственником — муниципалитетом по настоящее время не исполнено обязательство капитально отремонтировать жилой дом и передать его собственникам жилого дома, как того требует ст. 16 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№).

Кроме того, Жигульский А.Н. пояснил, что (ФИО5), как директор управляющей компании обслуживающей жилой дом <адрес>, признала свою вину в том, что не созданы благоприятные условия проживания жильцов, какие установлены Постановлениями Правительства РФ, но по обстоятельствам, которые от неё не зависят. Незначительные нарушения, выявленные в ходе выездной проверки, (ФИО5), как директору управляющей компании были известны и входили в план работ на (ДД.ММ.ГГГГ) год, именно эти работы и легли в основу коллективной жалобы жильцов. На данный момент выполнение указанных работы неразумно, поскольку необходимы затраты на опрессовку дома, промывку системы, изменения системы отопления для получения эффективности теплоотдачи при минимальных параметрах теплоносителя поставщика тепла. При таких условиях дом в отопительный сезон (ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ) г.г. станет подвержен серьезному риску аварийности и отвечать за последствия (ФИО5) была не намерена, всвязи с чем и уволилась (ДД.ММ.ГГГГ) с должности директора ООО (ФИО3) <адрес>».

Однако (Госорган1) при вынесении Постановления (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ода данное обстоятельство не было проверено.

Кроме того, при вынесении постановления (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) руководителем (Госорган1) не принято во внимание обобщенная Монрегионразвитием РФ практика применения законодательства РФ в условиях изменения федеральным жилищным законодательством роли и места собственников помещений и привлекаемых ими управляющих организаций и подрядных организаций к оценке их обязательств и привлечению виновных лиц к административной ответственности.

Министерство регионального развития Российской Федерации, обобщив практику применения законодательства Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации письмом от (ДД.ММ.ГГГГ) N 26084-СК/14 внесло разъяснения по осуществлению органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотренных пунктом 8 статьи 13 Кодекса функций государственного контроля за использованием и сохранностью помещений и соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Под установленным статьей 20 Кодекса государственным контролем за соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме следует понимать контроль за исполнением Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 491 (далее - Правила содержания). Указанный контроль осуществляется в условиях изменения федеральным жилищным законодательством роли и места собственников помещений и привлекаемых ими управляющих и подрядных организаций, что исключает возможность использования старых подходов к оценке их обязательств и привлечению виновных лиц к административной ответственности. Государственный контроль за соблюдением Правил содержания следует отличать от государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и соответствием жилых помещений установленным требованиям (части 2-4 статьи 17 Кодекса, Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 25).

Жигульский А.Н. также просит обратить внимание на то, что в соответствии со статьями 162 - 164 ЖК и частью 2 статьи 18 Федерального закона N 189-ФЗ объем ответственности управляющих и подрядных организаций не может быть больше, чем объем обязательств по соответствующему договору, заключенному собственниками помещений с такими организациями.

Законодательство РФ не предусматривает возможность одностороннего установления управляющей или подрядной организацией перечня услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования. Эти положения должны быть согласованы с ч. 3 ст. 162 и ст. 164 ЖК и указаны в заключенных договорах. В соответствии с пунктом 17 Правил содержания собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Услуги и работы, предусмотренные утвержденными Постановлением Госстроя России от (ДД.ММ.ГГГГ) N170 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, являются обязательными для управляющей или подрядной организации только в случае указания на них в договоре. В других случаях указанные правила в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 184-ФЗ "О техническом регулировании" имеют рекомендательный характер». Все вышеизложенное свидетельствует об отсутствии в действиях управляющей компании состава инкриминируемого административного правонарушения.

Представитель (Госорган1) (ФИО2) в ходе судебного заседания пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) в ходе проведенной проверки было обнаружено, что директор ООО (ФИО3) (ФИО5), являясь должностным лицом, ответственным за содержание жилых домов, допустила нарушения правил содержания и ремонта жилых домов, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), в отношении жилого <адрес>, которые выразились в следующем: не обеспечено исправное состояние кровли, нарушена водонепроницаемость мягкой кровли, что является причиной её протечек над лестничной клеткой 9 этажа подъездов № (№), (№), имеются затёчные пятна на стенах и потолках, чем нарушены требования, предусмотренные пунктом 4.6.1.1 Правил, имеется разрушение козырька входа в подвальное помещение подъездов №(№), (№), чем нарушены требования пункта 4.2.4.2 Правил, пункта 7 приложения (№) к Правилам, имеются разрушения ступеней входа в подъезды №(№), (№), 3, 4, чем нарушены требования, установленные пунктом 4.8.4 Правил, полотенцесушители в ванной комнате находятся в нерабочем состоянии, чем нарушены требования, предусмотренные пунктом 5.3.2 Правил, о чем был составлен протокол (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (ДД.ММ.ГГГГ) за указанные нарушения был о вынесено постановление в отношении (ФИО5), как директора ООО (ФИО3) ответственного за содержание и ремонт указанного дома.

Представитель (Госорган1) также возражал по доводам, изложенным в жалобе и полагал, что (ФИО5) была обосновано привлечена к административной ответственности по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наказание ей было назначено соразмерно содеянному.

Суд, изучив представленные материалы административного дела, полагает, что доводы (ФИО5) изложенные в жалобе и ее представителя Жигульского А.Н. изложенные в ходе судебного заседания необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктами 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивающее своевременное выявление соответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, осуще­ствлять текущее содержание общего имущества дома.

Согласно пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден­ных постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), управляющие организации несут ответст­венность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 2.4.2. договора управления, устранение вышеуказанных нарушений является обя­занностью управляющей организации и её должностных лиц, выполняемой за счет ежемесячных платежей, производимых владельцами помещений в указанном многоквартирном доме на содержание и текущий ре­монт общего имущества дома.

В соответствии со статьями 2.1, 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководи­тель как должностное лицо, осуществляющее организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции, несёт ответственность по ст. 7.22 КоАП РФ.

Как было установлено в ходе судебного заседания ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном <адрес> является ООО (ФИО3) ООО (ФИО3) в результате осуществления организационно-распорядительных и административно - хозяйственных функции по указанному дому допустило ряд нарушений, в связи с чем, ответственным за допущенные нарушения, а именно совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является директор ООО (ФИО3).

В ходе судебного заседания достоверно было установлено, что имело место со стороны ООО (ФИО3) нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выразившееся в непринятии в рамках своих непосредственных должностных обязанностей надлежащих мер по обеспечению выполнения соответствующих нормативных требований по содержанию и ремонту многоквартирного дома, что создало угрозу причинения вреда жильцов д<адрес>.

Наказание было назначенное директору ООО (ФИО3) соразмерно содеянному и с учетом обстоятельств в силу которых данное правонарушение было совершено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 К оАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление (Госорган1) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в отношении (ФИО5) о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу (ФИО5). без удовлетворения.

Копию решения направить (ФИО5), её представителю Жигульскому А.Н., руководителю (Госорган1).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.