№ 12-245/11 Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)
Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Тотцкая Ж.Г.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Саурской И. В.,
защитника Самойловой И.Н.,
при секретаре Мутасовой С.И.
рассмотрев жалобу Саурской И. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> на постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) инспектора (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( далее по тексту КоАП РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Вышеуказанным постановлением Саурская И.В. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 (ста) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ. Как усматривается из материалов дела согласно протокола об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Саурская И.В. привлечена к ответственности за то, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес> государственный номерной знак (№), при развороте не заняла крайнее положение на проезжей части, не уступила дорогу автомобилю (Марка1) государственный номерной знак (№), в результате чего произошло столкновение и автомобили получили технические повреждения.
В своей жалобе Саурская И.В. просит вышеуказанное постановление отменить, считая его незаконным. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, утверждает, что двигаясь по <адрес>, она заняла крайнее левое положение у двойной сплошной, проехав стоп линию и пешеходный переход с включенным указателем поворота, убедившись в отсутствии встречных машин, совершила маневр разворота, при этом получила удар в левую переднюю дверь уже на встречной полосе движения, о чем свидетельствует схема, составленная на месте ДТП.
В судебном заседании Саурская И.В. и защитник Самойлова И.Н. доводы жалобы поддержали.
В судебном заседании инспектор (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) пояснил, что не считает Саурскую И.В. виновной в совершении данного правонарушения. Решение о наличии в действиях Саурской И.В. состава указанного правонарушенияпринято руководством на основе данных видеорегистратора проезжавшего автомобиля.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 п.1-7 КоАП РФ, определяющей предмет доказывания по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из смысла ст. 26.2 и ст.26.11 КоАП РФ, в из системной взаимосвязи, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основе доказательств, к которым помимо протокола об административном правонарушении, относятся и иные доказательства, перечисленные в ч.2 ст.26.2 КоАП РФ., и предусмотренные ст.26.3-26.8 КоАП РФ.
При этом должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, обязано оценить собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Кроме того, согласно конституционного принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ, ст.49 Конституции РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Однако приведенные выше требования закона не были учтены должностным лицом при рассмотрении данного дела, в связи с чем вывод о виновности Саурской в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ, был сделан по недостаточно исследованным обстоятельствам происшедшего.
Так, одним из доказательств вины Саурской И.В. в совершении указанного правонарушения является ссылка на данные видеорегистратора ( решение заместителя начальника (Госорган1) по <адрес> (ФИО2) от (ДД.ММ.ГГГГ)). Вместе с тем, в представленных материалах административного дела данное доказательство отсутствует. Все иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, носят противоречивый характер, что не отрицал в ходе судебного заседания инспектор (ФИО1)
Таким образом, следует признать, что достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше доводы Саурской об отсутствии в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ не имеется.
Кроме того, в нарушение действующего законодательства в протоколе об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в графе « к протоколу прилагается» имеется ссылка на постановление (№). Таким образом, инспектором (ФИО1) нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, поскольку сначала было вынесено постановление, а затем протокол об административном правонарушении. Между тем, именно постановление об административном правонарушении является итоговым документом. Допущенные нарушения требований КоАП РФ являются существенными и неустранимыми, поскольку грубо нарушают конституционные права граждан на защиту, предусмотренные ст.48 Конституции РФ.
Принимая во внимание приведенные выше недостатки, следует признать, что обжалуемое постановление вынесено при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения Саурской И.В. указанного выше административного правонарушения, в результате чего обжалуемое постановление является незаконным, подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении Саурской И. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ – отменить.
Производство по настоящему административному делу- прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: Тотцкая Ж.Г.